Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203048.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu JF.. U. A., Q. A. A. L.Č. I. R. XXXX, T.: XXXXXXXX, v zast.
JUDr. Zuzana Morháčová, advokát so sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200 proti žalovanej N. Š., G..
XX.XX.XXXX E. K. L., F. M.L. M. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 200,00 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,00 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom

z omeškania od 30.06.2015 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 200,- Eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 30.09.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe písomného plnomocenstva poskytol žalovanej právne služby, ktoré jej vyúčtoval
faktúrou č. 115/2015 z 22.06.2015, ktorá bola splatná 29.06.2015 a to vo výške 200,00 Eur. Žalovaná
predmetnú faktúru neuhradila ani po výzvach žalobcu. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
19.12.2016 opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, avšak bezvýsledne. Žalobca v rámci
prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazy: Faktúru č. 115/2015 zo dňa 22.06.2015.

2. Súd vydal dňa 16.03.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením
zo 16.05.2017 zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Tunajší súd oznámil dňa 16.05.2017 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 CSP, že na súd bola podaná
žaloba o zaplatenie 200,00 Eur dňa 28.02.2017. Uznesením č. k. 7C/7/2017-19 zo dňa 16.05.2017

tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia.
Žalovanásakžalobenevyjadrila.Dňa24.08.2017tunajšísúdvydaloznámenieotom,žedňa30.08.2017
o 14.30 h v pojednávacej miestnosti č. 18 vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto oznámenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.08.2017.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP a § 297 psím. b) CSP,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Súd vychádzal z dôkazov označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový

právny stav. Žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 115/2015 zo dňa 22.06.2015 sumu vo výške
200,00 Eur za trovy právneho zastúpenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa vedené na Okresnom
súde v Lučenci pod sp. zn. 9P/19/2015. Splatnosť faktúry bola 29.06.2015.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 22.06.2015 (ďalej len „OZ“)

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 724 OZ príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

11. Podľa § 730 ods. 1 OZ príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 22.06.2015 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho

klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovanou existovala príkazná
zmluva podľa § 724 OZ, na základe ktorej bola žalovaná povinná podľa § 494 OZ a § 730 ods. 1 OZ, §

1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. zaplatiť za poskytnuté právne služby odmenu, ktorú žalobca
si uplatnil voči žalovanej na základe faktúry č. 115/2005. Z uvedených dôvodov súd považoval žalobu
za dôvodnú a nároku vyhovel. Nakoľko dátum splatnosti faktúry č. 115/2015 vo výške 200,00 Eur bol
stanovený k 29.06.2015 márnym uplynutím tohto dňa sa dňa 30.06.2015 žalovaná v súlade s § 517 ods.
1 OZ dostala do omeškania. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd preto

priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 30.06.2015 až do zaplatenia,
výška ročného úroku zodpovedá sadzbe ECB vo výške 0,05 % a úroku z omeškania 5 %.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal ako úspešnému účastníkovi plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.