Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206324
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716206324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z. W., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXX/XX Č.. XXX
XX, B., Š. Y. B., o zaplatenie 288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 288,60 € s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 04.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa

14.10.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťistinu
288,- Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s žalovaným uzatvoril dňa 11.07.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 288,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať
v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 0 eur.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo

dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 288,- Eur. Popri dlžnej sume
žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania. Dohodnutú zmluvnú pokutu si žalobca v tomto
konaní neuplatnil.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Súd preto uznesením
č. k. 10Csp/52/2016 - 31 zo dňa 09.06.2017 pripustil zmenu sporovej strany na strane žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 24.08.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.08.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
11.07.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička. Celková suma
pôžičky bola 288,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur,
termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac január 2015. Žalovanému bola pôžička poskytnutá
pri ročnej percentuálnej miere nákladov 48,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

10. Listom zo dňa 25.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 2,- Eur (akontácia).

12. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.01.2017.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď
nesplatil žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na
zaslané upomienky nereagoval. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 288,- Eur s príslušenstvom. Popri dlžnej sume súd priznal

žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 04.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na zaplatenie pohľadávky, stanovenej v predžalobnej upomienke. O úrokoch z omeškania súd
rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo
výške tak ako si ich žalobca uplatnil.

24. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.