Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616206585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Korenecová, advokát, Slnečná 765/3,
Malinovo proti žalovanému: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XXX, F., o zaplatenie 792,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 400,- Eur od 22.07.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 792,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 792 Eur od 22.07.2009 do zaplatenia,
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 1130079 zo dňa
13.03.2009 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 392,- Eur, t.j. spolu vo výške 792,-
Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12-tich mesačných splátkach po 66,- Eur,

počnúc dňom 17.04.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné
dve tretiny poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívnou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu
splátok, dňa 22.07.2009 sa dlh stal splatným. Žalobca podal dňa 30.09.2009 trestné oznámenie na
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Malacky vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, nakoľko mal
žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to
aj napriek skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v
časti „ Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o
úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu. Okresný

súd Malacky Trestným rozkazom č. k. 1T/139/2010 zo dňa 22.11.2010 uznal žalovaného vinným zo
spáchaniaprečinuúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestnéhozákona,účinnéhovčasespáchania
skutku a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku a odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom
na náhradu spôsobnej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Malackyč.k. 1T/139/2010 nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2010 a vykonateľnosť dňa 21.12.2010. Žalovaný
ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie boli
žalovanému doručená riadne do vlastných rúk dňa 31.05.2017.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 08.08.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere č. 1130097 zo
dňa 13.03.2009, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, trestným rozkazom Okresného súdu
Malacky č.k. 1T 139/2010 zo dňa 22.11.2010.

6. Z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky č. k. 1T 139/2010 zo dňa 22.11.2010, právoplatného
dňa 21.12.2010 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 13.03.2009 v obci Zohor uzatvoril
zmluvu o úvere č. 1130079 so žalobcom, na základe ktorej mu bola poskytnutá finančná hotovosť vo
výške 400,- Eur a úver sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 392,- eur, teda celkom
sumu 792,- eur, v pravidelných splátkach v zmysle splátkového kalendára, pričom svoju schopnosť

splácať úver dokladoval zamestnaneckým pomerom u živnostníka I. R. v C.U. s mesačným príjmom
635,80 eur, kde však v čase uzatvorenia zmluvy nepracoval a z poskytnutého úveru nesplatil žiadnu
splátku, čím spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 792,- eur. Žalobca bol s
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 13.03.2009 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len „zmluva“) súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400,- Eur za odplatu vo výške 392,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi spolu sumu vo výške 792,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 66,- Eur s
dátumom splatnosti prvej splátky 17.04.2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VOP“), ktoré obsahovali dojednanie o oprávnení veriteľa žiadať

od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy v prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadneuhradílenčasťsplátokaleboneuhradívčasposlednúsplátkualebočasťposlednejsplátky(bod
4, tretia veta VOP). Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
ani priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov.

8. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
22.07.2009.

9. Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Ako vyplýva z dikcie citovaného zákonného ustanovenia prepokladom vzniku práva na náhradu

škody je súčasné splnenie štyroch podmienok: prvou podmienkou je porušenie právnej povinnosti,
druhou podmienkou je vznik škody (teda majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch) treťou podmienkou
je príčinná súvislosť medzi uvedenými dvomi podmienkami a štvrtou podmienkou je zavinenie (vo forme
úmyslu alebo nedbanlivosti).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda - škoda na majetku.
Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 1T/139/2010 zo dňa 22.11.2010 mal súd preukázané aj
porušenie právnej povinnosti žalovaného, ktorý sa voči žalobcovi dopustil prečinu úverového podvodu. V
občianskoprávnej rovine teda žalovaný porušil ustanovenie citovaného § 415 Občianskeho zákonníka,podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na
prírode a životnom prostredí. Z uvedeného trestného rozkazu mal súd za preukázané, že v dôsledku
konania žalovaného došlo ku škode na majetku žalobcu, súd mal teda za preukázanú aj príčinnú

súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti žalovaného, pričom mal preukázané aj
zavinenie žalovaného, ktorý svoju vinu priznal.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4).

21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23.Podľa§4ods.3poslednávetaZákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Žalobcovi konaním žalovaného vznikla škoda na majetku. Súd sa ďalej zaoberal
určením výšky škody. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.03.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 400,- Eur za odplatu vo výške 392,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť

žalobcovi celkovú sumu 792,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 66,- Eur s dátumom splatnosti
prvej splátky 17.04.2009. Zmluva neobsahuje dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov a ani o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ako deň, kedy bude
uhradená posledná splátka úveru veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do

konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere má formulárový charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s
nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, sumy
úveru a podmienok jeho splácania. Formulárový charakter majú aj VOP, ktoré sú imanentnou súčasťou
zmluvy o úvere.

26. Keďže žalovaný sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostal do omeškania, žalobca
dôvodne s poukazom na bod 4 VOP zosplatnil úver ku dňu 22.07.2009. Ku dňu podania žaloby na súd
nezaplatil žalovaný žiadnu sumu.27. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v

rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky

zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme (§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide

o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní
preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania,
povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie konečnej splatnosti úveru (§
4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona), údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 4 ods. 2 písm.

j) citovaného zákona), uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4
ods. 2 písm. i) citovaného zákona) a uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2
písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď
zmluva ustanovuje splatnosť prvej dňa 17.04.2009 a splatnosť ďalších splátok neuvádza a teda nie je

jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma
splátok (12 x 66,- Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku
(resp. odplaty žalobcu) a ďalšie poplatky. Ročná percentuálna miera nákladov a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov nie je uvedená v zmluve vôbec. Vzhľadom na absenciu vyššie

uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôrazňuje, že nedostatok čo i len jednej z
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť zmluvy.

29. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400,- Eur a žalovaný nezaplatil žiadnu splátku
úveru ani len čiastočne, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie škody vo výške 400,- Eur s príslušenstvom.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 400,- Eur od 22.07.2009 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov
z omeškania a výšky sumy, z ktorej sa má úrok počítať, vychádzal súd zo znenia žalobného petitu, aj
napriek nároku žalobcu na vyšší úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného
do 01.02.2013). Súd bol v tomto prípade viazaný žalobným návrhom a nemohol žalobcovi prisúdiť viac,
ako požadoval. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 22.07.2009, teda odo dňa nasledujúceho
po dni vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 792,- Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 400,- Eur,

čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 50,50 %. Žalovaná mala úspech 49,50 %, čiže žalobca bol
úspešný v nepatrnej časti, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).