Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : B. O. X.,

s.r.o., , so sídlom W., F. 5, G.: XX XXX XXX, zastúpený: S. O., s.r.o., so sídlom W., F. 5, G.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. N., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 309,13 eur u s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 309,13 eur od 7.2.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobca sažaloboudoručenousúdudňa2.2.2017 domáhal odžalovanej zaplateniaistiny309,13eur

a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 309,13 eur od 7.2.2014 do zaplatenia. Súčasne
žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako odplaty za
dodanú elektrickú energiu. Uvedená pohľadávka bola na žalobcovi postúpená postupcom ZSE Energia,
a.s.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.8.2017 sa nedostavil žalobca ani

žalovaná, neprítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené. Žalovaná
mala predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.
Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Na základe vykonaného dokazovania, z listinného dôkazu- zmluvy č. 151298745, založenej v
spise na č.l. 6-7, mal súd za preukázané, že spoločnosť ZSE Energia, a.s., a žalovaná uzavrelidňa 5.1.2011 zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej ZSE Energia, a.s. poskytoval žalovanej
svoje služby- dodával jej elektrickú energiu. Žalovaná bola povinná v zmysle zmluvy za poskytnuté
služby / dodávku a distribúciu elektriny/ zaplatiť ZSE Energia, a.s. dohodnutú odplatu, ktorá jej bola

fakturovaná. Z vyúčtovacej faktúry č. 7140742567 založenej na č.l. 14-15 v spise súd zistil, že ZSE
Energia, a.s. uvedenou faktúrou vyúčtovala žalovanej dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od
17.1.2013-18.1.2014. Podľa uvedenej vyúčtovacej faktúry bola v uvedenom období žalovanej dodaná
elektrina v cene 1.259,64 eur. Žalovaná uhradila preddavkovými platbami sumu 1.031,47 eur. Okrem
ceny elektriny a jej distribúcie, boli uvedenou vyúčtovacou faktúrou žalovanej doúčtované aj úroky z

omeškania 5,96 eur a za vystavené upomienky suma 75,- eur. V rámci finančného vyrovnania jej bola v
konečnom dôsledku vyfakturovaná pohľadávka v sume 309,13 eur. Vyúčtovacia faktúra bola splatná dňa
6.2.2014. Predmetná pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 postúpená
žalobcovi a to v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si svoj nárok v tomto konaní
uplatnil ako postupník, ktorému bola cit. zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa žalovanej a to spoločnosti ZSE

Energia a.s..

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňouspojené.Na Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení platnom dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nespochybnila, súdu nepreukázala, že tento záväzok
siužslnila.Nazákladevykonanéhodokazovaniamásúzato,žepredchodcažalobcuažalovanáuzavreli

v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka písomnú zmluvu o dodávke elektriny, ktorú súd posúdil ako
kúpnu , na základe ktorej bola dodávaná žalovanej elektrina a na základe ktorej mala žalovaná
dodávateľovi platiť dohodnutú odplatu. Nakoľko si riadne svoje povinnosti neplnila, vznikol jej dlh voči
dodávateľovi vo výške žalovanej sumy. Ako bolo uvedené , uvedená dlžná suma / pohľadávka / bola
postúpená žalobcovi, ako postupníkovi. Keďže súd nemal preukázané, že žalovaná túto pohľadávku

žalobcovi, resp. pôvodnému veriteľovi už uhradila, má súd zato, že nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy 309,13 eur je voči žalovanej dôvodný. Žalovaná je so splnením si peňažného záväzku
voči žalobcovi v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry a to v súlade s
ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v

celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.