Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/147/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104141381
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1104141381.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpená JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Z.. J. Ď., Q..
XX.XX.XXXX, R. F. J. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 52,47 Eur a o vzájomnej žalobe žalovanej
na zaplatenie 52,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu zastavuje.

Súd vzájomnú žalobu žalovanej odmieta.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.11.2004 sa žalobca domáhala zaviazania povinnosti
žalovanej k zaplateniu 52,47 Eura titulom nedoplatku na poistnom.

2.Rozhodnutímprvostupňovéhosúduzodňa22.09.2005č.k.18C147/2005-36bolažalovanázaviazaná
k zaplateniu žalovanej pohľadávky spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

3. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd odvolanie žalovanej
uznesením zo dňa 31.05.2013 č.k.6Co 333/2013-68 odmietol ako oneskorene podané. V dôsledku
uvedeného rozhodnutia rozsudok prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť.

4. Žalovaná podala voči rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie na Najvyšší súd SR z dôvodu, že jej
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Na základe dovolania Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.

3Cdo 576/2015 zo dňa 07.10.2015 uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.6Co 333/2013-68 zrušil
a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

5. Uznesením zo dňa 29.02.2016 č. k. 6Co 588/15-113 Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2017 právna zástupkyňa žalobcu vzala žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že pohľadávka žalobcu bola v rámci exekučného konania vedeného na základe
právoplatného rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorá bola nariadená a vykonaná do rozhodnutia
najvyššieho súdu SR o odvolaní, vymožená čo do istiny, príslušenstva a trov konania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2017 súčasne právny zástupca žalovanej vyjadril nesúhlas

so späťvzatím žaloby z dôvodu zrušenia rozhodnutia prvostupňového súdu o nároku žalobcu s tým,
že následne súdu doručí vzájomnú žalobu ktorou sa budú domáhať úhrad neoprávnene vymoženejčiastky žalobcom. Následne dňa 15.06.2017 bolo súdu doručené podanie zo dňa 12.06.2017 v ktorom si
žalovaná na základe vzájomnej žaloby uplatňuje pohľadávku voči žalobcovi vo výške 52,48 Eur s prísl.
a nárokom na náhradu trov konania vo výške 16,60 Eur.

8. Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2017 bolo konštatované zo strany súdu, že doručené podanie
žalovanejohľadomvzneseniavzájomnejžalobynemánáležitostipodaniapodľaustanoveníCSP(§127,
§132 ). V tejto súvislosti bol právny zástupca poučený o náležitostiach podania, o potrebe odstránenia
vád podania v stanovenej lehote. Súčasne mu bolo doručené uznesenie o zaplatení súdneho poplatku

za podanie vzájomnej žaloby.

Podľa § 127 ods.1) CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a)ktorému súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,

d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.
Ods.2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 128 ods.1) CSP Ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd
na doplnenie alebo opravu tohto podania.
Ods.2) Na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže byt kratšia
ako desať dni.

Ods.3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví
tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie súd neprihliada.

Podľa § 129 ods.1) CSP Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Ods.2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ods.3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 132 ods.1) CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie

a žalobný návrh.
Ods.2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
Ods.3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Právny zástupca žalovanej v súdom určenej lehote neodstránil vady žaloby, súdu doručil v dňa
11.07.2017 v elektronickej podobe doplnenie vyjadrenia zo dňa 12.06.2017 v ktorom uviedol, že
skutočnosti súvisiace so vzájomnou žalobou nie sú medzi stranami sporné, žalobca sa k vzájomnej
žalobežalovanejdoposiaľnevyjadril,atedaniejepotrebnévkonanípreukazovaťneexistenciuprávneho

vzťahu medzi sporovými stranami. Z uvedeného dôvodu má súd konať bez zbytočných prieťahov.

10. Pokiaľ ide o výrok ohľadom zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom , v tomto
smere súd poukazuje na nasledovné skutočnosti.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa§ 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods.1 veta prvá CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím nesúhlasí z
vážnych dôvodov.

V priebehu konania došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby z dôvodu neexistencie pohľadávky
voči žalovanej z dôvodu jej vymoženia v rámci uskutočnenej exekúcie. Z obsahu spisu tunajšieho súdu,
najmä z obsahu rozhodnutí odvolacieho a dovolacieho súdu vyplýva, že dôvodom pre zrušenie veci
bola otázka porušenia procesnoprávnych ustanovení, v tom čase OSP ( občiansky súdny poriadok),
nadriadené súdy prvostupňovému súdu sa v konaniach o odvolaní a dovolaní nezaoberali meritom

veci. Taktiež súd konštatuje, že ani z odvolania a dovolania žalovanej nevyplývajú žiadne relevantné
skutočnosti ohľadom neoprávnenosti žalovaného nároku žalobcom, vedenia exekučného konania, jeho
priebehu a najmä uvedenia právnych krokov, ktoré žalovaná využila na obranu svojho práva ( odklad
exekúcie, zastavenie exekúcie a pod.).

Pokiaľ exekúciou došlo k uhradeniu pohľadávky , nie je právny dôvod pre pokračovanie v konaní a

to ani napriek tomu, že rozhodnutie ktorým bol nárok žalobcovi priznaný bolo rozhodnutím vyššieho
súdu zrušené. Za daných okolností prichádza do úvahy žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia,
ak žalovaná má zato, že žalobca nemá nárok na plnenie alebo vznesením vzájomnej žaloby v rámci
pôvodného konania.

11. Právny zástupca žalovanej, tak ako už bolo vyššie uvedené , uplatnil v tomto konaní nárok žalovanej
vzájomnou žalobou, avšak v súdom stanovenej lehote neodstránil vady žaloby. Dôvody ním uvedené
nemožno akceptovať práve z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti na základe
ktorých by mal súd za preukázané pravdivosť tvrdenia žalovanej. Navyše podanie právneho zástupcu
zo dňa 11.07.2017 nie je uskutočnené v súlade s § 125 CSP upravujúcom možnosti podania vo veci

samej na súd, pričom pri elektronickom podaní bez autorizácie podľa osobitného predpisu je potrebné
ho dodatočne doložiť v listinnej podobe do 10 dní, inak súd na podanie neprihliada.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd považoval za potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

13. Žalobcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal,spoukazomnajehovyjadrenie,žesiichnáhradu
neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. f CSP a to v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na Krajský súd v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava 1. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 365 ods.1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.