Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211865
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716211865.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej, sudcov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX C., t.č. prechodne Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia
slobodyBratislava,PS10/7,81229Bratislava,protižalovanému:Mgr.Z.Z.,oneúplnompodanížalobcu,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 7C/264/2016-13 zo dňa 19.04.2017,

takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu,

doručené súdu dňa 12.10.2016, pre jeho nedoplnenie a neopravenie v lehote 15 dní, tak ako bol žalobca
vyzvaný uznesením Okresného súdu Martin č. k. 7C/264/2016-6 zo dňa 01.12.2016.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 12.10.2016 žalobca doručil súdu podanie
označené akom žaloba. Nakoľko toto podanie žalobcu bolo neúplné a neobsahovalo náležitosti žaloby,
prvoinštančný súd postupom zmysle ust. § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie v
lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Na túto výzvu súdu reagoval žalobca dňa 30.01.2017 doplnením

žaloby. Po preštudovaní podania žalobcu zo dňa 12.10.2016 označenej ako žaloba, ako aj doplnenia
tejto žaloby, však súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca žalobu nedoplnil podľa jeho pokynov
uvedených v uznesení Okresného súdu Martin č. k. 7C/264/2016-6 zo dňa 01.12.2016. Podanie žalobcu
ani po doručení doplnenia žaloby neobsahuje predpísané náležitosti žaloby v zmysle
ustanovení CSP; žalobca teda tieto nedostatky napriek výzve a poučeniu súdu neodstránil a nedoplnil.
Nakoľko v tomto prípade ide o nedostatky konania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, v

dôsledku čoho podanie žalobcu v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie označené ako
„sťažnosť“ žalobca, v ktorom len uviedol, že „týmto podáva v zákonnej lehote sťažnosť proti uzneseniu,
ktoré mu bolo doručené dňa 4.5.17.“

4.OkresnýsúdMartinpretouznesenímč.k.7C/264/2016-20zodňa31.05.2017vzmysleust.§373CSP
s použitím ust. § 127 ods. 1 CSP a § 363 CSP vyzval žalobcu, aby odstránil chýbajúce náležitosti svojho
odvolania v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia s poučením, že v opačnom prípade súd toto
odvolanie odmietne. V predmetnom uznesení súd vyzval žalobcu, aby označil rozhodnutie, proti ktorému
jeho odvolanie smeruje, aby uviedol, čoho sa odvolateľ domáha (akého rozhodnutia odvolacieho súdu
sa domáha, to znamená, ako má odvolací súd rozhodnúť). Zároveň poučil žalobcu, že v prípade, že toto

svoje podanie v stanovenej lehote o vyššie uvedené náležitosti nedoplní, súd prvej inštancie predloží
odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 386 CSP).5. Uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu žalobca prevzal dňa 07.06.2017, no napriek
tomu svoj opravný prostriedok v zmysle výzvy okresného súdu nedoplnil.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP.

7. Podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Nakoľko opravný prostriedok odvolateľa nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP a odvolateľ ho ani v
dodatočnej lehote poskytnutej súdom nedoplnil ani neopravil, o čom bol prvoinštančným súdom riadne
poučený, odvolací súd odvolanie podané žalobcom označené ako „sťažnosť“ o d m i e t o l .

9. Zároveň odvolací súd pre správny postup v súdnom spore odkazuje žalobcu na

možnosť využitia služieb advokáta, prípadne Centra právnej pomoci.

10.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolkrajskýsúdpodľa§396ods.1CSPvspojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto
mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane (žalovanému) trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. Z

obsahu spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému, ktorý naviac nebol doposiaľ riadne
označený v aktuálnom odvolacom konaní, preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.
Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací
súd), mal rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri
striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové

rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vovecilenonárokunanáhraduadruhéažnáslednérozhodnutieprvoinštančnéhosúduovýškenáhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu,
a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii
takéhoto nároku u žiadnej procesnej strany (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či

ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor
vyplýva i z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016. Z tohto dôvodu odvolací súd
súhrnným výrokom nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej procesnej strane.
11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).