Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211982
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňou K.. Y.. E. T., v právnej veci žalobcu: E., a.s., K.: XX XXX XXX, so sídlom I. XX, XXX

XX T., zastúpeného advokátsku kanceláriou F. & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom W. sv.
X. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX Y., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. žalobu žalobcu z a m i e t a.

L. nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy
X.XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a náhrady trov konania. A. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany sporu zmluvu
o spotrebnom úvere na financovanie kúpy motorového vozidla C. N. V.. Za účelom zabezpečenia
pohľadávok žalobcu voči žalovanému vzniknutých na základe úverovej zmluvy sa strany sporu dohodli
na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k vozidlu žalovaného na žalobcu. Z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradou splátok úveru žalobca v súlade s čl. U. U. písomným oznámením určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. A. vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy a dlžnú sumu oznámil
žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, dlžná suma k tomuto dňu predstavovala sumu X.XXX,XX X.

a žalovaný ju mal uhradiť v lehote do XX.XX.XXXX. A. si zo sumy X.XXX,XX X. neuplatňuje sumu
XXX,XX X. ako poplatok za administráciu predčasnej splatnosti a sumu XXX,XX X. ako zmluvnú pokutu
z omeškania splátok, preto dlžná suma je X.XXX,XX X.. V. žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote do
XX.XX.XXXX, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia vo výške X,XX
% ročne.

X. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

X. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. A. sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
XX.XX.XXXX. L. neúčasť neospravedlnil. L. preto podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
žiadosťou o financovanie zo dňa XX.XX.XXXX, formulárom o zmluvných podmienkach, splátkovým

kalendárom, všeobecnými zmluvnými podmienkami, určením predčasnej splatnosti úveru zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámením o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, výpočtom dlžnej sumy, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z účtu žalobcu, kópie obálok nedoručených zásielok, vyúčtovaním predčasnejsplatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním provízie, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, ktorá bola stranami sporu uzavretá dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že kúpna cena predmetu financovania predstavuje sumu X.XXX,XX X. (XXX.XXX,- Sk), časť
kúpnej ceny uhradená dlžníkom vopred sumu X.XXX,XX X. (XX.XXX,- Sk ), výška spotrebného úveru
X.XXX,XX X. (XXX.XXX,- Sk), výška v poradí 1. splátky XXX,XX X. (X.XXX,- Sk), dátum splatnosti v
poradí 1. splátky XX.XX.XXXX, počet splátok XX, poplatok za dojednávanie úveru XXX,XX X. (X.XXX,-

Sk).

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že k XX.XX.XXXX určil predčasnú
splatnosť úveru. A. si uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote a nedoručená zásielka sa vrátila
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. Y. listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyčíslil k dátumu predčasnej
splatnosti nedoplatok vo výške X.XXX,XX X.. H. XX.XX.XXXX vykonal žalobca vyúčtovanie predčasnej

splatnosti úveru, pričom uvedená písomnosť bola vrátená žalobcovi dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa článku U. ods. X písm. b) všeobecných zmluvných podmienok za prípady predčasnej splatnosti
úveru sa považujú: ak je dlžník XX a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou,
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy.

X. Podľa článku D. ods. X U. zmluvných podmienok písomnosti doručované dlžníkovi zo strany veriteľa
poštou sa považujú sa doručené aj v prípade, ak k ich doručeniu nedošlo z akýchkoľvek dôvodov
na strane dlžníka (napr. nezdržiava sa, nesídli, nepreberá poštu na naposledy známej adrese alebo
odmietne prevzatie písomnosti). V takom prípade je dňom doručenia písomnosti deň, v ktorý bude

doručovaná písomnosť vrátená veriteľovi poštou ako nedoručená.

X. Podľa § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

XX. Podľa § 2 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

XX. Podľa § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

XX. Podľa § X00 ods. 1 I. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 I. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebnom
úvere,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvernafinancovaniemotorovéhovozidla.G.zmluvu
je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri ktorej žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa (§ 3 ods. X
citovaného zákona) a právny predchodca žalobcu v pozícii veriteľa (§ 3 ods. X citovaného zákona).

XX. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (bez ohľadu na to podľa akého predpisu bola
uzavretá) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. A. o spotrebnom
úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v danej veci má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože
jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený,
predtlačený. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci

neho ustanovenia I. zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. Ak sa aj uzavrie spotrebiteľská zmluva
podľa I. zákonníka (keďže v I. zákonníku nie je upravená), tak okrem vymedzenia zmluvného typu a
jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať I. zákonník. G. teda znamená, že
na premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať úpravu v I. zákonníku /§ 101/, teda
trojročnú premlčaciu dobu.

XX. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z., toto je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § X00 ods. 1 I. zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

XX. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, t.j.
zo zákona (k tomu pozri rozsudok V. súdu v M. vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX),
teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával.

XX. Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho

práva žalobcu. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho,
žebyprávobolovykonané.T.právonezaniká,ibasaoslabujeatrváďalejvoformenaturálnehozáväzku,
čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

XX. Zmluva o spotrebnom úvere bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. A. v dôsledku neuhrádzania splátok

žalovaným určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX podľa článku U. ods. X písm. b)
U. zmluvných podmienok listom zo dňa XX.XX.XXXX. N. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca určil výšku
nedoplatku na spotrebnom úvere v sume X.XXX,XX X.. H. nasledujúcim po zosplatnení, teda dňa
XX.XX.XXXX začala plynúť v zmysle § 101 I. zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba (z dôvodu
aplikácie spotrebiteľského práva, resp. I. zákonníka z vyššie uvedených dôvodov), ktorá uplynula dňa

XX.XX.XXXX, pričom žaloba bola na súd podaná dňa XX.XX.XXXX, teda v čase, keď bol nárok žalobcu
v celom rozsahu premlčaný.

XX. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako procesnú právnu
normu účinnú v čase podania žaloby na súd, a teda bol povinný prihliadnuť na premlčanie nároku voči

spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že z dôvodu
premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať, a preto súd návrh ako nedôvodný
zamietol. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale žalobu v celom rozsahu
zamietol s poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový

záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

XX. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že počiatok plynutia premlčacej doby nemožno počítať až od
doručenia konečného vyúčtovania zo dňa XX.XX.XXXX dňom vrátenia neprevzatej zásielky žalobcovi(XX.XX.XXXX). M. listina nemá vplyv na začiatok plynutia všeobecnej premlčacej doby v súvislosti
s uzavretou úverovou zmluvou. K predaju motorového vozidla došlo na základe kúpnej zmluvy dňa
XX.XX.XXXX. E. ani táto okolnosť nemá vplyv na predčasné zosplatnenie úveru ku dňu XX.XX.XXXX

(ktoré realizoval samotný žalobca) ako aj na následné plynutie premlčacej doby.

XX. Súd taktiež poukazuje aj na to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje obligatórne zákonné
náležitosti, a to minimálne konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov (C.). L. taktiež poukazuje na to, že C. XX,XX %, ktorá je určená v

zmluve nie je správna, pretože podľa výpočtu súdu C. predstavuje XX,XX %. M. skutočnosti majú za
následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. M. z § X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V. v tejto zmluve nie je uvedený úrok, spotrebiteľ si ho nemôže uplatňovať a
taktiež nemôže uplatňovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. E. vyššie uvedených obligatórnych
náležitostí má za následok to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom keďže žalovanému bol

poskytnutý vo výške X.XXX,XX X. a doposiaľ zaplatil celkovú sumu X.XXX,XX X., tak aj z tohto dôvodu
je potrebné žalobu zamietnuť.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 262 ods. X C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. V. žalovaný

si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).