Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202579
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202579.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. D. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom O. XX, H. X., prechodne A. XXX, H. X., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov D. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, E. a N. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, H. X., prechodne A. XXX, H. X., v konaní o zmenu úpravu styku s
maloletým takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd náhradu trov štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.7.2016 podal otec mal. dieťaťa návrh na zmenu úpravy styku s mal. dieťaťom.
Dňa 13.1.2017 bol tunajšiemu súdu doručený protinávrh matky mal. dieťaťa ohľadom zmeny
úpravy styku s mal. dieťaťom, ktorý odôvodnila tým, že otec nevyužíva svoje právo na styk
s dieťaťom. Súd uznesením č.k.2P/6/2017-9 zo dňa 18.1.2017 spojil na spoločné konanie vec
č.k. 2P/6/2017 s vecou č.k. 4P/123/2016, a sa konanie ďalej viedlo pod č.k. 4P/123/2016. Dňa
5.6.2017 bolo súdu doručené spaťvzatie návrhu matky na úpravu styku s maloletým. Uznesením

č.k. 4P/123/2016 zo dňa 21.6.2017 (ECLI:SK:OSSL:2017:8516202579.3) súd vylúčil návrh matky
na zmenu úpravy styku s maloletým na samostatné konanie. Uznesením č.k. 4P/73/2017 zo dňa
15.8.2017(ECLI:SK:OSSL:2017:8517203319.1) súd toto konanie zastavil.

2. Dňa 10.7.2017 bolo súdu doručené spaťvzatie návrhu otca na úpravu styku s maloletým. Matka
mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení doručenom súdu 21.8.2017 späťvzatie návrhu nenamietala. Kolízny

opatrovníkvosvojomvyjadrenízodňa17.8.2017zobralspaťvzatienávrhuotcamal.dieťaťanavedomie.

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, s prihliadnutím na to, že otec mal. dieťaťa zobrala
svoj návrh v celom rozsahu späť a nie je potrebné v konaní pokračovať, súd konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

9. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

13. Vychádzajúc zo základných princípov Civilného mimosporového poriadku čl. 6 má súd postupovať

v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia
skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Súd
vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalecké dokazovanie bolo navrhnuté kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a to z dôvodu, že na pojednávaní dňa 24.1.2017
kolízny opatrovník poukázal nato, že návrh na zmenu úpravy styku podal tak otec, ako aj samotný

protinávrh s inou dobou stretávania podala aj matka mal. dieťaťa. Keďže otec sa neustále domáha
kontaktu so svojim synom a kolízny opatrovník má preukázané, že postoje rodičov a komunikácia je
naďalej neefektívna medzi oboma rodičmi, navrhol súdu rozhodnúť o výchovnom opatrení podrobiť
sa otcovi odbornému poradenstvu za účelom zmeny svojho postoja k danej situácii. Zároveň kolízny
opatrovník navrhol, aby sa prizval do konania aj znalec a vyjadril sa ku konkrétnym intervalom

stretávaniasaotcasdieťaťom,abyzvážilajmiestostretávaniasaotca,vzhľadomnaposlednéstretnutie,
kedy dieťa sa kontaktu s otcom nebránilo, avšak kývalo hlavou, že nejde s ním do miesta jeho bydliska
- E.. Účastníkom konania nebola uložená povinnosť na zloženie preddavku na trovy dôkazu, nakoľko
takýto dôkaz nimi nebol navrhovaný. Znalečné vo výške 73,04 eur bolo vyplatené na účet súdneho
znalca zo štátnych prostriedkov.

14. V Ústave SR, ale aj v ďalších právnych predpisoch ako aj v Dohovore o právach dieťaťa, sa záujem
dieťaťa považuje za prvoradý pri akýchkoľvek postupoch a riešeniach týkajúcich sa dieťaťa. Dieťaťu sa
zabezpečuje ochrana a starostlivosť nevyhnutná pre jeho blaho. Každý úrad, ktorý rozhoduje o dieťati,
musí skúmať viac oblastí života dieťaťa, ale aj dospelých v jeho okolí predtým, ako rozhodne. Najlepší
záujem dieťaťa má prednosť pred záujmami dospelých. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť

za výchovu a vývoj dieťaťa. Štát by mal rodičom a zákonným zástupcom poskytnúť potrebnú pomoc
pri plnení ich úlohy výchovy detí. Súd je povolaný na to, aby zasahoval všade tam, kde treba pomery
maloletéhourčitýmspôsobomzabezpečiť.Vdanomprípadesúdnariadilznaleckédokazovanienanávrh
kolízneho opatrovníka. Povinnosť nahradiť trovy štátu nemožno uložiť kolíznemu opatrovníkovi, ktorý v
tomto konaní zastupuje mal. dieťa, ktoré je podľa zákona od súdnych poplatkoch oslobodené od platenia

súdnych poplatkov a takisto aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako rozpočtová organizácia štátu a
ani prokurátorovi. Je úlohou štátu chrániť a brániť záujmy maloletého dieťaťa, najmä v prípadoch keď
dochádza ku stretu záujmov medzi mal. dieťaťom a záujmom rodičov. To znamená, v prípadoch, kde je
to nevyhnutné, znášať aj prípadné finančné náklady. Vzhľadom na vyššie uvedené zostáva „na pleciach
štátu“ aj predmetná náhrada znalečného za znalecké dokazovanie. Preto súd rozhodol tak, že náhradu

trov štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).