Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207989
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207989.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej Ľ. H., Z.. XX. XX. XXXX,
B. B. XXX, o zaplatenie 4 315,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 838,31 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 10. 12.
2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 120,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14. 11. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2016, žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 4 315,06 eur s úrokmi
z omeškania 5,25 % ročne od 05. 12. 2013 do zaplatenia a uplatnil si aj nárok na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil Zmluvou o pôžičke, uzatvorenou so žalovanou dňa 15. 07. 2013, ev. č.

7121905, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 5 660,28 eur (ďalej len „Zmluva
o pôžičke“). Podľa Zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 36-tich mesačných
splátkach po 161,79 eur, ale do dňa vypracovania žaloby uhradila len sumu 161,79 eur. Vzhľadom na
porušenie povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 27. 11. 2013 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná však žiadne
splátky neuhradila. V priebehu súdneho konania Consumer Finance Holding, a.s. oznámil súdu, že
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postúpil obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. -

uznesením 6Csp/92/2016 zo dňa 15. 06. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 07. 2017, súd
návrhu na zmenu žalobcu vyhovel a pripustil, aby do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (ďalej len „žalobca“).

2. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 27. 07. 2017 špecifikoval uplatnenú pohľadávku 4 315,06
eur ako neuhradené úverové splátky (druhá, tretia, štvrtá, piata splátka po 161,79 eur), čo je 647,16 eur.
Sumu 3 667,90 eur špecifikoval ako predčasne zosplatnenú istinu, ktorá predstavuje zostatok len čistej

istiny úveru bez navýšenie o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 6-
tej splátky do pôvodne dojednanej 36-tej úverovej splátky, splatnej 20. 07. 2016.3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 25. 05. 2017, spolu so všeobecným poučením
spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku a uznesením 6Csp/92/2016-21 zo dňa 12.
05. 2017, ktorým bola vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila do 10 dní. Žalovaná sa k žalobe písomne

nevyjadrila.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10. 08. 2017, na ktorom žalobca ospravedlnil svoju
neprítomnosť prostredníctvom advokáta. Súd preto vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že si je vedomá, že urobila dlh, že si požičala finančné prostriedky a
to, čo si požičala, chce splácať, spolu s úrokmi z omeškania. Napriek poučeniu zo strany súdu sa však
žalovaná nevedela vyjadriť, či týmto svojim prednesom mienila uznať žalobu celkom alebo čiastočne
- dokonca sa vyjadrila, že nerozumie tomu, čo je predmetom sporu. Žalovaná vo výpovedi poukázala
hlavne na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, nakoľko okrem dlhu, ktorý je predmetom tohto konania,
splácajú spolu s manželom ešte dva ďalšie úvery a to hypotekárny po 170,- eur mesačne a v Poštovej

banke úver vo výške 14 000,- eur, ktorý splácajú po 150, -eur. Má príjem okolo 600, -eur, manžel zarába
800 - 900,- eur, ale vzhľadom na vysoké splátky a vyživovaciu povinnosť k dvom deťom - plnoletá
dcéra študuje na vysokej škole, maloletý syn na strednej škole, žiadala poskytnúť splátku po 50,- eur,
maximálnepo100,-eur.Zmluvuuzatvorilatak,ževeriteľjejposlaldomovpapiere(návrhZmluvy)vdvoch
rovnopisoch, obidva rovnopisy podpísala a jednu kópiu po podpise vrátila veriteľovi. Nespochybnila

tvrdenie žalobcu, že okrem jednej splátky 161,79 eur, nepoukázala veriteľovi žiadne splátky a potvrdila,
že finančné prostriedky vo výške 4 000,- eur jej veriteľ poukázal na účet.

6. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Súd vykonal všetky dôkazy označené žalobcom (žalovaná žiadne dôkazy nenavrhla vykonať). Z
predložených listín vyplýva, že žalovaná dňa 15. 07. 2013 v Bobrovci podpísala listinu s názvom „Zmluva
o poskytnutí najľahšej pôžičky“, ktorú uzatvárala ako fyzická osoba nepodnikateľ - táto skutočnosť

vyplýva z označenia žalovanej menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V
časti „V. Pôžička“ je uvedená suma 4 000,- eur, pričom táto časť obsahuje údaj o celkovej čiastke 5
660,28 eur, celkových nákladoch spotrebiteľa 1 660,28 eur, sadzbe poistenia 2,9 %, mesačnej výške
poistenia 4,56 eur, počte splátok 38, splátka (A) 157,23 eur, výške splátok s poistením 161,79 eur, termín
konečnej splatnosti 7/2016, fixná ročnú úrokovú sadzbu 27,00 %, RPMN 27,00 %, priemernú hodnotu

RPMN 20,44 %. Podmienky poistenia sú uvedené v časti V. Zmluvy s názvom „Poistenie schopnosti
splácať splátky“. Za veriteľa túto Zmluvu podpísal zástupca Consumer Finance Holding, a.s. (jeden,
prípadne dva nečitateľné podpisy), avšak v predloženej listine nie je uvedený dátum podpisu. Nakoľko
na prvej strane je vyznačený dátum 16. júl 2013 je pravdepodobné, že k uzavretiu Zmluvy došlo dňa
16. 07. 2013 (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa „Prehľadu splátok a úhrad“ evidenčné číslo/

variabilný symbol 7121905 vyplýva, že žalovaná uhradila iba jednu splátku 161,79 eur dňa 16. 08. 2013.
Ďalšie splátky veriteľ neevidoval, pričom mesačné splátky 161,79 eur vykazoval do decembra 2013 a
v januári 2014 do kolónky „splátka“ uviedol sumu 3 667,90 eur. V dôsledku toho v kolónke „splátka“
veriteľ evidoval celkovú sumu 4 476,85 eur a pokutu 642,18 eur. Dňa 27. 11. 2013 veriteľ vypracovalpredžalobnú upomienku z ktorej vyplýva, že jej predchádzali upozornenia, ktorými veriteľ žalovanej
poskytol možnosť mesačného splácania. Nakoľko k splácaniu úveru nedošlo, žalovaná bola vyzvaná k
okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške 5 695,01 eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky

- predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 05. 12. 2013.

12. Z uvedeného potom vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver, nakoľko veriteľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou, takže na
danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
16. 07. 2013 (ďalej len „ZSÚ“), ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu 16. 07. 2013. Zmluva o úvere je síce tzv. absolútnym obchodom, ale ustanovenia Obchodného
zákonníka možno použiť na daný zmluvný vzťah iba za predpokladu, že je táto úprava pre spotrebiteľa
výhodnejšia, ako úprava podľa Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 od s. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16. 07. 2013 (ďalej len „Obč.
zák“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 16. 07. 2013

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§565Obč.zák..akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 2 písm. g/, h/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

18. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 9 od s. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

22. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

23. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že Zmluva

o pôžičke je platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ZSÚ. Zmluva neobsahuje vôbec údaj
o dobe trvania, pričom z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať dve obligatórne náležitosti a to nielen termín konečnej splatnosti, ale aj dobu
trvania zmluvy (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 23Co/158/2013 zo dňa 24. 02. 2014). Takisto
termín končenej splatnosti úveru „7/2016“ nie je v Zmluve o pôžičke uvedený jednoznačným spôsobom

(dátumovo),pretožepokiaľzákonvyžadujetentoúdajakoobligatórnupodmienkuspotrebiteľskejzmluvy,
musí byť uvedený zreteľne a jasne (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. 07. 2015, sp.
zn. 17Co/2/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. 01. 2016, sp. zn. 2Co/72/2015).

24. Zmluva o pôžičke obsahuje aj dojednanie poistenia schopnosti splácať splátky, pričom bola

dojednaná sadzba poistenia 2,90 % a mesačná výška poistenia 4,56 eur. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
g/ ZSÚ vyplýva, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vymedzenie celkovej
výškyspotrebiteľskéhoúveruazmluvamusíobsahovaťajcelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť
(§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ). Zmluva o pôžičke neobsahuje vôbec termín „celková výška spotrebiteľského
úveru“, pričom pojmovo najbližšie je termín „celková čiastka“ vyčíslená sumou 5 660,28 eur a „celkové

náklady spotrebiteľa“ sú vyčíslené sumou 1 660,28 eur. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g/ ZSÚ však
celkové náklady spotrebiteľa predstavujú všetky náklady, vrátane poistenia. Nakoľko predmetom Zmluvy
o pôžičke bolo aj poistenie splátok a v dôsledku toho bola určená splátka po 161,79 eur, pri 36-tich
dojednaných splátkach by žalovaná bola zaplatila celkovú čiastku 5 824,44 eur a nie 5 660,28 eur,
uvedenú v Zmluve o pôžičke. Potom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1 824,44 eur

a nie sumu 1 660,28 eur. Sumy uvedené v Zmluve o pôžičke v kolónke „celková čiastka a celkové
náklady spotrebiteľa“ by zodpovedali splátke 157,23 eur bez poistenia. Zmluva o pôžičke však obsahuje
ajdojednaniepoistenia,výškapoistnéhobolavZmluvevyčíslenáažalovanátútosumuakceptovala,keď
16. 08. 2013 poukázala 161,79 eur. Preto celkové náklady spotrebiteľa sú v Zmluve o pôžičke vyčíslené
nižšie, ako vyplývajú z ostatných zmluvných dojednaní, takže v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. sa jedná

o neplatný údaj a nakoľko skresľuje celkové náklady spotrebiteľa, jedná sa aj o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom úver žalovanej, v
súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. V bode 12.4 Zmluvy o pôžičke bola dojednané právo vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade

omeškania so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu, ako 3 mesiace. Toto dojednanie je v súlade s
ustanovením § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že veriteľ pred
zosplatnením úveru upozornil na túto skutočnosť žalovanú, čo žalovaná nespochybnila. Podľa údajov
uvedenýchv„Prehľadesplátokaúhrad“žalovanáodseptembra2013nepoukázalažiadnusplátku,takže
veriteľ bol oprávnený dňa 27. 11. 2013 vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Medzi stranami bolo nesporné, že veriteľ poukázal žalovanej pôžičku vo výške 4 000,- eur na
účet, ktorý uviedla v Zmluve o pôžičke. Nakoľko sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov, žalovaná
bola povinná vrátiť požičanú sumu. Po započítanú úhrady 161,79 eur, zaviazal súd žalovanú zaplatiť
žalobcovi 3 838,21 eur.

30. Veriteľ vyzval žalovanú zaplatiť zosplatnenú sumu do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky
- nakoľko táto bola žalovanej doručená dňa 05. 12. 2013, žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi
priznanú istinu do 08. 12. 2013. Nakoľko sa jednalo o nedeľu, podľa § 122 ods. 3 Obč. zák. posledným
dňom na splnenie tejto povinnosti bol nasledujúci pondelok 09. 12. 2013. Keď v tejto lehote pôžička
splatená nebola, žalovaná sa dostala do omeškania dňom 10. 12. 2013. K tomuto dňu bola Európskou

centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania 5,25 % ročne z istiny 3 838,21 eur od 10. 12. 2013 až do zaplatenia.

31. V časti, pokiaľ žalobca sa domáhal priznania vyššej sumy a pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania

z vyššej sumy a za dlhšie obdobie, súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

32. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Žalovaná požiadala, aby jej bolo umožnené splatiť žalobcovi dlh v splátkach maximálne po 100,- eur.

Zákon umožňuje, aby dlžníkovi boli poskytnuté splátky na zaplatenie priznaného finančného nároku, ale
tieto splátky musia byť primerané. Vzhľadom na výšku priznaného nároku a po zohľadnení sociálnej
situácie žalovanej, súd žalovanej povolil na zaplatenie istiny s úrokmi z omeškania mesačné splátky
po 120, -eur. Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku a nasledujúce vždy do konca toho - ktorého mesiaca (posledný deň mesiaca musí byť už

splátka pripísaná na účet veriteľa - § 567 ods. 2 Obč. zák.). V prípade nedodržania povolených splátok,
nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 4 315,06 eur, takže priznaním sumy 3 838,21 eur bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 89 %. Po započítaní úspechu žalovanej 11 % (v časti, pokiaľ žaloba bola

zamietnutá) súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.