Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615203254.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne: S. K., J.. XX. X. XXXX, G. N. X, XXX XX A.
proti žalovanému: Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35
805 731, právne zastúpenému De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava,
IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu - náhradu súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.3. 2015 podala žalobkyňa na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáha od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 180,20 € a náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní dňa 21.8.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie
zastaviťzdôvodu,žedňa17.8.2017jejodžalovanéhobolavyplatenážalovanásuma. Žalovanýpotvrdil,
že zaplatil žalovanú sumu a súhlasil so zastavením konania. Rozhodnutie o trovách konania ponechal

žalovaný na zváženie súdu.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Keďže v danom prípade za zastavenie konania zodpovedá žalovaný, ktorý procesne zavinil
zastaveniekonania,vznikolvsúladev§256ods.1C.s.p.nároknanáhradutrovkonaniažalobcovi,preto

súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

8. Žalobkyňa bola ako spotrebiteľ v tomto konaní podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona č.

71/1992 Zb. v platnom znení novelizovaných predpisov oslobodená, a preto súd rozhodol o povinnostižalovaného zaplatiť náhradu súdneho poplatku z návrhu štátu, podľa položky 1 písm. a) Prílohy
sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.