Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716200404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa G. Š., Z..

XX.X.XXXX, B. O. Č.. XX, L. F. o rozvod manželstva so Q. Š.A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. E., R.. A.. P..
Z. Č.. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G.Š. Š., Z.. XX.X.XXXX T. Q. Š., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX V. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku XX ročník XXXX na
strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva so Q. Š. tvrdiac, že po tom, ako sa

v mesiaci október 2006 zoznámili a následne dva roky žili v spoločnej domácnosti, dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom v E. uzavreli manželstvo, v ktorom bez väčších nezhôd spoločne žili až do
roku 2011, kedy jeho manželka Q. Š. v záujme zlepšenia ich finančnej situácie odišla za prácou do
Anglicka, pričom od uvedenej doby manželské spolužitie neobnovili, jeho manželka sa mu ozvala
telefonicky len dvakrát a v roku 2015 mu doručila písomné vyjadrenie, v ktorom prejavila svoj súhlas
s rozvodom manželstva. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko so svojou manželkou od roku 2011 nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária ani sa intímne nestýkajú, k svojej manželke stratil dôveru

a akýkoľvek citový vzťah a v súčasnej dobe nie je ochotný vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré by
smerovalokichvzájomnémuzmiereniu.Navyšenavrhovateľuviedol,ževsúčasnejdobemánadviazaný
mimomanželský vzťah so svojou priateľkou P. Q., ku ktorej sa odsťahoval bývať do obce O., okres X.
B., pričom uvedená známosť má intímny charakter.

2.Manželka navrhovateľa sa k podanému návrhu o rozvod manželstva nevyjadrila. Keďže sa súdu
nepodarilo zistiť miesto jej súčasného pobytu, podaný návrh o rozvod manželstva jej bol doručený

postupom súdu podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
písomnéhovyjadreniamanželkynavrhovateľakpodaniunávrhuorozvodmanželstvaazistilnasledovné:

4.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX V. E.. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

Obaja účastníci do manželstva vstupovali ako rozvedení. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú.

5.Od uzavretia manželstva, t.j. od roku 2008, účastníci žili v spoločnej domácnosti, a to až do roku
2011, kedy manželka navrhovateľa za účelom vylepšenia finančnej situácie odišla pracovať do Anglicka.Od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti prestala s navrhovateľom komunikovať a telefonicky ho
kontaktovala, podľa vyjadrenia navrhovateľa, len dvakrát. V roku 2015 navrhovateľovi doručila písomné
vyjadrenie, v ktorom, vzhľadom na ich dlhodobé odlúčenie, prejavila súhlas s rozvodom manželstva a

súčasne požiadala, aby súd konanie o rozvod manželstva prejednal v jej neprítomnosti.

6.Na pojednávaní dňa 22.8.2017 navrhovateľ uviedol, že po prerušení manželského spolužitia so svojou
manželkou nadviazal mimomanželský vzťah s inou partnerkou P. Q., s ktorou v súčasnej dobe žije
v spoločnej domácnosti v jej rodinnom dome v obci O., okres X. B., pričom táto jeho známosť má

intímny charakter. Navrhovateľ sa súčasne vyjadril v tom smere, že pre stratu dôvery a vzájomnej
citovej náklonnosti k navrhovateľke nie je ochotný vyvinúť úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému
zmiereniu.

7.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo
nefunkčné, o čom svedčí skutočnosť, že obaja od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani vzájomne nekomunikujú. Manželka navrhovateľa sa
dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom neprejavuje vôľu s navrhovateľom obnoviť manželské spolužitie.

Navrhovateľ má nadviazaný mimomanželský vzťah s inou partnerkou, pričom navonok deklaruje, že
nemá záujem na obnovení jeho manželského spolužitia so Q. Š.. Preto súd na základe uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, t.j. manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.