Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117207662.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so
sídlom Politických veznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 043 55 211, zastúpený advokátom: JUDr.
Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej: H. L., narodená X.XX.XXXX,
trvalo bytom N. XXX, o zaplatenie 100 eur a príslušenstvom a zmluvnou pokutou 12 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 10.3.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu
žalovanú sumuspríslušenstvom,titulomzmluvyoúvereč.443794z6.3.2014uzavretejtak,žežalovaná
prostredníctvom webovej stránky, na ktorej sa zaregistrovala požiadala žalobcu o poskytnutie úveru a

potvrdila, že súhlasí so zmluvu o úvere a všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalobca na
základe toho poskytol žalovanej úver 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť s nákladmi 14 eur, ktoré
sú odplatou za poskytnutie úveru do 14 dní od poskytnutia úveru, z ktorej si žalovaná svoje povinnosti
nesplnila a preto sa stal úver splatným 20.3.2014 a zaplatiť paušálnu náhradu nákladov 12 eur vo forme
zmluvnej pokuty za 4 zaslané upomienky prostredníctvom SMS správ a emialov. Žalobca k žalobe ako
dôkazy pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru

a 5.6.2017 oznámil, že žalovaná svoju podlžnosť nezaplatila a preto nemôže súdu zaslať jej platobnú
históriu.

2.Žalovanásakžalobe,ktorájejbolaspolusdôkazmidoručenápodľa§116odsek2zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila.

3. tSúd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
predloženými žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, z ktorého mal považoval za preukázané

nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca nepreukázal, že ho žalovaná požiadala o poskytnutie úveru a súhlasila s podmienkami
jeho poskytnutia a všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalobca súdu predložil
v písomnom vyhotovení zmluvu o úvere, ktorú mal ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzavrieť, v
ktorej nie je uvedený dátum jej uzavretia a nenachádzajú sa na nej podpisy strán sporu. Na všeobecných

obchodnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,ktorémajúbyťjejsúčasťousarovnakonenachádzapodpis
žalovanej. Žalobca sa na základe uvedenej zmluvy mal zaviazal poskytnúť žalovanej najneskoršie dodvoch pracovných dní od uzavretia zmluvy úver a žalovaná sa mala zaviazať vrátiť žalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške 114 eur do 14 dní od poskytnutia
úveru. Náklady s úverom sú tvorené výlučne úrokom vo výške 365 % ročne z úveru, čo predstavuje

14 eur. V zmluve bola uvedená RPMN 2805,81 % a priemerná RPMN 75,53 %. Žalobca nepreukázal
súdu kedy a v akej výške žalovanej úver poskytol a ani koľko mu žalovaná vrátila a ani, či a koľko krát
žalovanú upomínal.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

9. ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania
so splátkou úveru, a to buď emailom na emailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo
mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ je

oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.

12. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by strany sporu uzavreli na diaľku zmluvu o úvere,
pretože žalobca nepreukázal, že ho žalovaná o poskytnutie úveru na diaľku požiadala, že by odsúhlasila

podmienky uvedené v predloženej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a ani že by jej
žalobca úver vo výške 100 eur poskytol, ak áno kedy a koľko peňažných prostriedkov mu žalovaná
vrátila. V prípade ak by žalobca preukázal vznik tohto zmluvného vzťahu, tak by uvedená zmluva
bola spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní by žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a tak by sa na tento právny aplikovali ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca
požadovalodžalovanejajzaplateniezmluvnejpokuty,ktorámalabyťdojednanávčl.18VOP,alepretože
nepreukázal, že by s nimi žalovaná súhlasila, nepreukázal jej platné písomné dojednanie podľa § 544

Občianskeho zákonníka a ani podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, pretože takéto dojednanie
by bolo v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pretože
žalobca nepreukázal jeho individuálne dojednanie, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa §
53 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho nepreukázal ani vznik tohto nároku, pretoženepreukázal, že by ju v uvedenom počte a označeným spôsobom upomínal žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.