Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: spoločnosť AB 1 B.V.

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, IČO: 560 07 043, v
konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín proti žalovanej: V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, J., o zaplatenie 202,41 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933,
Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667, ako žalobcom.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,41 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
3,36 eur a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 202,41 eur od 3.2.2016 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100% náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2016 sa holandská spoločnosť AB 1 B.V., ako pôvodný žalobca,
domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 291,41 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania

vo výške 4,84 eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 291,41 eur od 3.2.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 17.9.2015 postúpila na (pôvodného)
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, keď uvedená spoločnosť dňa 8.9.2014 uzavrela so
žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4409027856, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 361,99 eur, ktorý mala žalovaná splatiť 12 pravidelnými mesačnými
splátkami po 33,77 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. vyzvala žalovanú listom zo 17.9.2015 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Pôvodný žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku
z omeškania uplatneného sumou vo výške 4,84 eur tak, že tento je vyčíslený zo sumy 291,41 eur za
obdobie od 6.10.2015 do 2.2.2016. V závere pôvodný žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške
291,41 eur pozostáva z istiny vo výške 158,39 eur, z úroku vo výške 10,79 eur, zo zosplatnenej istiny
vo výške 33,23 eur, z upomienok II v úhrnnej výške 72,- eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Za

dôkaz pôvodný žalobca označil úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu k splateniu
celého úveru s podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad.2. Podanímzo14.4.2016pôvodnýžalobcanazákladevýzvysúduzobralžalobuspäťvčastiozaplatenie
sumy vo výške 89,- eur (titulom zmluvnej pokuty a upomienok II) a v časti 1,48 eur z vyčísleného úroku
z omeškania späť. Súčasne uviedol, že po čiastočnom späťvzatí si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy

202,41 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,36 eur a s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 202,41 eur od 3.2.2016 do zaplatenia.

Podaním z 28.4.2016 žalobca spresnil krstné meno žalovanej.

3. Platobným rozkazom z 23.5.2016 súd žalobe v znení čiastočného späťvzatia (§ 172 ods. 6 O.s.p. v
znení účinnom do 30.6.2016 vrátane) vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska
nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods.
3 CSP platobný rozkaz uznesením z 10.8.2016 zrušil a pokračoval v konaní.

4. Mailom doručeným súdu deň pred pojednávaním vo veci právny zástupca pôvodného žalobcu súdu

oznámil, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 fúziou s tým, že jeho právnym nástupcom je
spoločnosť AB 2 B. V. Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79
667. Súčasne súdu oznámil, že je aj právnym zástupcom právneho nástupcu pôvodného žalobcu.

5. V súlade s § 64 CSP súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu

ako žalobcom (spoločnosť AB 2 B. V.) a otvoril pojednávanie vo veci dňa 15.8.2017 s tým, že pojednával
v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovanej. Súd
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

6. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní

ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
nebankovým spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v

prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia §
9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Súd dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal z úverovej zmluvy č. 4409027856 za
preukázané,žemedzispoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.ažalovanou boladňa8.9.2014uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 361,99 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 12 splátkami po
33,77eur,priročnejúrokovejsadzbe19,31%,RPMN(ročnejpriemernejmierenákladov)vovýške21,3%

apriemernejhodnoteRPMNvovýške44,06% stým,žespotrebiteľmalcelkomuhradiťsumu405,24eur.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 8.10.2014 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 29.9.2015,
pričom 29. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vsúlades§3písm.a/ Hlava7.Úverovýchzmluvnýchpodmienok

adresovala žalovanej prípis zo 17.9.2015, v ktorom žalovanú vyzvala na splatenie celého čerpaného
úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh
žalovanej vyčíslila sumou vo výšku 291,41 eur.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 28.10.2015 na čl. 19 súdneho

spisu, adresovanom žalovanej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca
žalovanej prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 4409027856 uzavretej dňa 8.9.2014 v prospech žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako
dňa 8.9.2014 čerpala sumu vo výške 361,99 eur, platbami v období od 6.10.2014 do 17.3.2015 vrátane,
uhradila žalobcovi úhrnom sumu 202,62 eur a ďalšie úhrady nerealizovala. Dlh žalovanej titulom dlžnej
istiny vo výške 158,39 eur, úroku vo výške 10,79 eur a zosplatnenej istiny vo výške 33,23 eurpodľa uvedeného prehľadu pohybov predstavoval úhrnom sumu 202,41 eur. Súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania preto považoval žalobu za dôvodnú.

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 202,41 €
od 6.10.2015 do 2.2.2016, a to vo výške 3,36 eur. Pokiaľ podľa oznámenia o predčasnom zosplatnení
zo 17.9.2014 mala žalovaná plniť v lehote do 15 dní od jeho odoslania, žalovaná je za obdobie od
6.10.2015 - prvý deň od uplynutia lehoty splatnosti predčasne zosplatneného úveru - do 2.2.2016 (deň
vyhotovenia žaloby vo veci) v omeškaní s úhradou sumy 202,41 eur, pričom 5,05% úrok z omeškania

ročne zo sumy 202,41 eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 3,36 eur. Keďže žalovaná ani po
2.2.2016 nerealizovala žiadnu úhradu v prospech veriteľa, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 202,41
eur od 3.2.2016 až do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovanej vznikol jej veriteľovi, v súlade s § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 6.10.2015 bola 0,05 %.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.