Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 19. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117217188.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľkyX.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXX,protiX.Z.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. P., t.č. bytom u S. Q., W. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j esa neodkladné opatrenie, ktorým sa X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P. u k l a d á :

I. n e p r i b l i ž o v a ť sa k navrhovateľke X. S., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov a zdržať sa akéhokoľvek zásahu do jej telesnej a psychickej integrity,

II. n e v s t u p o v a ť do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a to do rodinného
domu číslo súpisné XXX v obci P., ako aj na priľahlý pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, na parcele č.
XXX, nachádzajúci sa v kat. území P..

III. X. Z., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý ako žalobca podať žalobu o vydanie veci proti
navrhovateľke, v prípade, ak sa v nehnuteľnosti v zmysle bodu II. tohto uznesenia nachádzajú veci v
jeho vlastníctve. Právnym následkom takejto žaloby môže byť povinnosť žalobcu znášať trovy konania
úspešnej protistrany.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.08.2017boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľkyX.S.nanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal X. Z., nar. XX.XX.XXXX približovať sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, zakázal mu vstup do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, a to do rodinného domu súpisné číslo XXX v obci P., ako aj na priľahlý pozemok, a
prikázal mu zdržať sa akéhokoľvek zásahu do telesnej a psychickej integrity navrhovateľky, ako aj do
jej vlastníckych práv a domovej slobody. Poukázala na to, že zo strany X. Z. dochádza k psychickému

násiliu nielen voči nej, ale taktiež voči deťom, hlavne tým, že k nej samotnej prechováva až patologickú
žiarlivosť, zakazuje jej stýkať sa a komunikovať s inými ľuďmi a aj opakovaným sledovaním. X. Z.
pravidelne konzumuje alkohol a po jeho požití sa miera jeho agresivity stupňuje, a to v rôznych formách
verbálnej komunikácie voči navrhovateľke a taktiež deťom, pričom taktiež v minulosti došlo k fyzickému
násiliu voči navrhovateľke, na čo volali políciu deti. Navrhovateľka políciu nevolala, vždy s pocitom
strachu z menovaného, avšak dlhodobo prežíva stres zo stretnutí s X. Z.. Toto jeho chovanie trvá asi

5-6 rokov. Napokon agresívne správanie X. Z. vyústilo v jeho útok v noci z 10.8. na 11.8.2017 tým, že
plnou silou hodil do oblasti hrudníka navrhovateľky topánku, po čom bol X. Z. príslušníkmi PZ vykázaný
zo spoločného obydlia na dobu 10 dní.

2. Súd v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej iba CSP) môže
nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu vtedy, ak sú splnené zákonné

predpoklady ustanovené v § 325 odsek 1 pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP.3. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 písmeno e), písmeno f), písmeno h) CSP neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozujeanaurčenúvzdialenosťnepribližovala

alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 odsek 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude

ohrozená. X. nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah
medzi stranami a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

7. Z predložených dôkazov, na ktoré navrhovateľka poukázala, mal súd preukázané, že rodinný dom, v
ktorom býva, je v jej výlučnom vlastníctve. Z lekárskeho potvrdenia je zrejmé, že navrhovateľka utrpela
zranenie v oblasti 5 rebra v skapulárnej čiare a to opuch minim., hematóm. Z policajného záznamu
vyplýva, že dňa 11.08.2017 o 01.30 hod. bol X. Z. vykázaný z rodinného domu na adrese P. XXX a
tiež pozemku patriacemu k rodinnému domu na dobu 10 dní do 21.08.2017 a tiež počas vykázania

zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov.

8. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa uvedených ustanovení je nevyhnutné mať za
preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva na

navrhovateľovi, ktorý musí preukázať jednoznačnú existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to
predložením relevantných a hodnoverných dôkazov, napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou
správou o fyzickom násilí.

9. V danom prípade navrhovateľka takéto dôkazy predložila. Jej návrh obsahoval všetky potrebné

zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom na správanie sa X. Z. voči navrhovateľke, mal súd za to,
že je potrebné upraviť pomery medzi nimi, a preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil X.
Z., aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zdržal sa akéhokoľvek
zásahu do jej telesnej a psychickej integrity a do rodinného domu a priľahlému pozemku navrhovateľky
nevstupoval a v zmysle § 328 odsek 2 CSP tak rozhodol do 24 hodín od podania návrhu. Zároveň poučil

X. Z. o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch takto podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /dvojmo/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné okamihom jeho doručenia, a vo výroku II. je
vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.