Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208699
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom,
advokátska kancelária ŠMÍDA advokátníkancelář s.r.o. so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09,
proti žalovanému: X. I., P.. XX.P. XXXX, Y. H.. D.. W. XXXX/XX, XXX XX J. D., o zaplatenie 3030,37
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3030,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2098,63 eur od 4.júna 2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatností rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.júna 2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť 3030,37 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom nesplatenej pôžičky.
Žalobu dôvodil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa dňa 25.júna 2009 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol úver 2448 eur. Žalovaný sa
zaviazal úver hradiť formou 96 mesačných splátok vo výške 49,47 eur vždy k 25.dňu v mesiaci.
Úrok bol dohodnutý vo výške 17,30% p.a. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť
2 310,12 eur a to do 25.06.2017. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 4

758,12 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa
do omeškania, žalovaného výzvou zo dňa 14.05.2015 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, úver dňa 3.06.2015 bol
zosplatnený. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015. Istina činila 2 098,63 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok
900,39 eur, zmluvný úrok z omeškania 31,35 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do
postúpema 93,34 eur) činilo 1 025,08 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa

30.10.2015. Žalovanému bola dňa 20.04.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný
k úhrade dlžnej sumy vo výške 3 182,65 eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil nič. Žalobca si zároveň uplatnil
aj náhradu trov konania.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 27.júna 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako
aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba
považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej
obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené
listinnými dôkazmi.3. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, hoci mal riadne a včas doručené predvolanie na pojednávania,
pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie
§ 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strany sporu.

4. Pričom súd na pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu, a to najmä konštatovaním žalobného návrhu, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 25.júna 2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu omeškanej splátky zo
14.mája 2015, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 4.júna 2015, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 29.eptembra 2015, Oznámením o postúpení pohľadávky z 8.októbra

2015, stanoviskom žalobcu zo 4.augusta 2017, výpisom z účtu, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
5. Dňa 25.júna 2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všetky jej prílohy, ktorými
sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa banka zaväzuje dlžníkovi poskytnúť
bezúčelový úver 2448 eur, s úrokovou sadzbou 17,3%, s poplatkom za správu 1,99 eur mesačne, výškou

splátky istiny 49,47 eur, splatnosťou prvej splátky istiny 25.07.2009, počet splátok 96, periodicita a
splatnosťsplátokistinymesačne,k25.dňuvkalendárnommesiaci,konečnásplatnosťúveru25.06.2017,
Splatnosť úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov
20,63%, priemerná hodnota RPMN 17,73%, celkové náklady spojené s úverom 2310,12 eur.
6. Výzvou na úhradu omeškanej splátky zo 14.mája 2015 bolo žalovanému oznámené, že je v omeškaní

so splácaním pohľadávky ku dňu 12.5.2015 vo výške 1560,29 eur.
7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 4.júna 2015 bolo žalovanému oznámené, že ku
dňu 3.6.2015 bola vyhlásená minioriadna splatnosť úveru vo výške 3092,36 eur, ktorú mal žalovaný
uhradiť do 15 dní.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 29.eptembra 2015 došlo k postúpeniu

pohľadávky na žalobcu. Uvedené postupca oznámením o postúpení pohľadávky z 8.októbra 2015
oznámil žalovanému.
9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
10. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
12. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
13. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom
jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná

úverovázmluvajepretovzmysle§1ods.2a§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úverochakoaj§52ods.1,3a4Občianskehozákonníkazmluvouspotrebiteľskou.Pretosúdpriprávnom
posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
16. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
22. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s

poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady W.-XXX/XX N. W.-XXX/XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.
28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
sumy na zostatku istiny vo výške 2098,63 eur, zmluvného úrok vyčísleného do zosplatnenia vo výške
900,39 eur, úroku z omeškania vyčísleného do zosplatnenia vo výške 31,35 a úroku z omeškania vo

výške 5,25 % p.a. zo sumy 2098,63 eur od 4.06.2016 do zaplatenia je dôvodná, pretože na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 25.6.2009 poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 2448 eur s dohodnutou výškou celkových nákladov 2310,12 eur,
ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte 96 po 49,47 eur, ktorú povinnosť
si žalovaný riadne neplnil a dohodnuté mesačné anuitné splátky riadne a včas žalobcovi neuhrádzal.

Na základe výzvy na úhradu dlhu listom zo dňa 14.5.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok s upozornením, že ak dlžná suma v stanovenej lehote nebude zaplatená banka je
oprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru.Dňa4.6.2015došlokvyhláseniumimoriadnejsplatnostizostatku úveru s príslušenstvom v celkovej výške 3092,36 eur, z ktorej sumy žalovaný nič neuhradili.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3

Nariadeniavlády,keďsižalobcauplatnilúrokzomeškanianasledujúcimdňompovyhlásenímimoriadnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
30. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
31. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
32. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, resp.
iba v nepatrnej časti nebol úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).