Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa Z. L., P..

XX. XX. XXXX, Y. O. D., H. XXX/X, proti osobe oprávnenej na výživné G. L., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. U.
XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére G. L., P.. XX. XX. XXXX, určená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 07. 2005, č. k. 7C/81/2005-38, sa z r u š u j e dňom 01. 07. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom zo dňa 15. 06. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 06. 2017, navrhovateľ
žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére G. L., pretože táto v júli 2016 ukončila

vysokoškolské štúdium „Predškolská a elementárna pedagogika v Banskej Bystrici“. Po ukončení štúdia
začala pracovať na V. S. Š. J. H.. Na výzvu súdu, podaním zo dňa 29. 06. 2017, ktoré v ten istý deň bolo
doručené aj súdu, navrhovateľ spresnil, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od 01. 07. 2017.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 08. 2017, na ktoré sa G. L. (osoba oprávnená na výživné)
neustanovila,svojuneprítomnosťospravedlnilastým,žepísomnýmpodanímvyslovilasúhlassnávrhom
a súhlasila aj s pojednávaním v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, uviedol, že pôvodne určené výživné na
dcéru G. vo výške 50,- eur mesačne bolo mimosúdnou dohodou zvýšené najskôr na 100,- eur mesačne
a v čase, keď dcéra študovala na vysokej škole, na 150,- eur mesačne. Takto dohodnuté výživné platil na
dcéru do júna 2016. Po ukončení vysokoškolského štúdia platil dcére už iba súdom určené výživné po
50,- eur mesačne a toto výživné zaplatil ešte aj za august 2017. Zaplatené výživné však naspäť od dcéry
žiadať nebude. S dcérou je len v sporadickom kontakte. Očakával, že dcéra po skončení vysokej školy
sama bude iniciovať zrušenie výživného a keď tak neurobila, podal on návrh na zrušenie výživného.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o výživnom pre vtedy maloletú G. L. bolo rozhodované
rozsudkomtunajšiehosúduzodňa11.07.2005,č.k.7C/81/2005-38,ktorýmbolorozvedenémanželstvo
N. L. N. Z. L. a bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

ktorou maloletá G. bola zverená do výchovy matke a otec bol zaviazaný platiť výživné po 1 500,- eur
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13. 09. 2005. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že G. L. je od 02. 09. 2014 zamestnaná v V. S. Š. H., S. H. XX, pričom za január až máj 2017 mala
vymeriavací základ pre poistné 690,03 eur.

8. Súd mal potom preukázanú dôvodnosť návrhu, pretože od posledného rozhodovania o výživnom
nastala podstatná zmena pomerov na strane prijímateľa výživného - G. L., nakoľko táto ukončila štúdium
na vysokej škole a od 02. 09. 2014 doteraz je zamestnaná. Odporkyňa v písomnom podaní so zrušením
výživného od 01. 07. 2017 súhlasila a ani nespochybnila dôkazy zabezpečené súdom prostredníctvom
lustrácievSociálnejpoisťovni.Súd,ktorýjenávrhomviazaný(§216ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku) preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

voči dcére G. zrušil od 01. 07. 2017.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. V predmetnej veci si ani jeden z účastníkov neuplatnil trovy konania, a potom súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.