Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202195
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie
145,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 115,20 eur ako aj v časti prevyšujúcej sumu 115,20 eur úročenej
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,08 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

46,08 eur od 24.3.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 46,08 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
12.2.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 145,79 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 24.3.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu

trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému na základe spoločne
uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20279904 zo 6.9.2012 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 167,92
eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 6 mesačnými splátkami po 23,04 eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď do podania žaloby uhradil sumu
vo výške 56,62 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 14.3.2013 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 145,79 eur. Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné

obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29.2.2016 žalobca zobral žalobu „v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 30,59 eur“ späť, aj keď v žalobe zmluvnú pokutu nespomínal a ani nešpecifikoval z čoho
pozostáva uplatnený nárok.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance

Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrhpostupníkauznesenímz28.3.2017pripustilzmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.4. Žalobca v podaní z 15.8.2017 uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 149,- eur.
Žalovaná suma vo výške 112,50 eur pozostáva zo 4 neuhradených úverových splátok splatných po

23,04 eur dňa 20.11.2012, 20.12.2012, 20.1.2013, 20.2.2013 a z „dlžnej sumy predčasne zosplatnenej
istiny zostatku úveru v sume 23,04 eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru, bez navýšenia o
zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu 6. splátky splatnej dňa 20.3.2013“. Súčasne navrhol
žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 115,20 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 24.3.2013
do zaplatenia. Predložil aj prehľad o platobnej disciplíne žalovaného, podľa ktorej žalovaný platbami o

6.9.2012 a z 23.10.2012 uhradil úhrnom sumu 56,71 eur.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 17.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby doručeného súdu
dňa 29.2.2016 zastavil.

7. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva
o pôžičke-internetová, ktorú žalovaný a zástupca postupcu podpísali dňa 6.9.2012, žalovanému na

financovanie kúpy spotrebného tovaru s kúpnou cenou 149,- eur bola poskytnutá pôžička vo výške
115,42 eur, ktorá bola splatná 6 splátkami po 23,04 eur, pričom podľa bodu 6.2 VOP termín splátky
bol 20. deň v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 69,92%, s termínom konečnej splatnosti 03/2013, pri
RPMN 69,92% a priemernej RPMN 50,23%, s celkovými nákladmi 18,92 eur.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.listomz3/14/2013 adresovanýmžalovanémutohtovyzvala
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom dlh vyčíslila sumou vo výške 122,10 eur.
Žalovaný si zásielku uvedenej spoločnosti prevzal prostredníctvom matky dňa 20.3.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný úhrnom zaplatil sumu vo výške 56,62 eur.

8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,

mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 postúpila

v prospech žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 151,08 eur, ako to vyplýva z oznámenia
postupcu vyhotoveného 30.9.2016.

Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o úvere vo výške 149,- eur, ale preukázal poskytnutie úveru vo
výške 115,42 eur žalovanému na kúpu spotrebného tovaru, ktorého cena bola 149,- eur. Nezaplatením

dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v zmluvnými stranami dohodnutej lehote ich
splatnostivzniklopôvodnémuveriteľovižalovaného-ConsumerFinanceHolding,a.s. -právopožadovať
od dlžníka úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 12.2.2016,
a tak súd, s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti žalobcom
uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku dlžníka, keď do

podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu splátok č.
2 až 4 vrátane, splatných od 20.11.2012 do 20.1.2013 vrátane. Po 12.2.2013 boli podľa žalobcu splatné
splátky úveru č. 5 a 6 v úhrnnej výške 46,08 eur (2 x 23,04), splatné 20.2.2013 a 20.3.2013. Nepremlčaný
dlh žalovaného na úvere potom predstavuje sumu vo výške 46,08 eur. S poukazom na uvedené súd
žalobe žalobcu vyhovel do výšky 46,08 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu zamietol.

10. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne
zo sumy 115,20 eur od 24.3.2013 do zaplatenia. Pokiaľ konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.3.2013, žalovaný sa do omeškania s úhradou prísudku dostal už 21.3.2013, avšak s poukazom na§ 216 ods. 1, 2 CSP je súd aj v tomto prípade viazaný žalobným návrhom. S poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy prísudku nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,

ktorá k 21.3.2013, ale aj k 24.3.2013 bola 0,75%. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamietol.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (31,61%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a
v časti úroku z omeškania, vrátane procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania v rozsahu

čiastočného späťvzatia žaloby je úspechom žalovaného (68,39%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods.
1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, procesne úspešnejšiemu žalovanému nepriznal náhradu trov konania,
keď zo spisu ani nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy v zmysle § 251 CSP vznikli.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.