Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212308
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Bratislava, Martinčekova
č. 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: F. A., Z.. XX.T. XXXX, B. XXX XX K., o zaplatenie 4505,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdpripúšťa,abydokonanianamiestopôvodnéhožalobcu:Poštovábanka,a.s.,sosídlomDvořákovo
nábrežie4,Bratislava,IČO:31340890vstúpilaSpoločnosťBencontCollection,a.s.,sosídlomVajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47967692.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.482,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 4.482,02 eur od 14.októbra 2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 37,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 8.augusta 2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 4505,16 eur s príslušenstvom, a to
zmluvný úrok vo výške 1939,11 eur, zmluvný úrok vo výške 19% ročne zo sumy 4505,16 od 1.5.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 56,87 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

4505,16 eur od 1.5.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bola uzatvorená dňa
28.mája2012zmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX,ktorejsúčasťouboliObchodnépodmienkyaVšeobecné
obchodné podmienky. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver, žalovaný sa zaviazal vrátiť
istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil
úver riadne a včas, v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru právny predchodca žalobcu
vyhlásil úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej
sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru

vyhotoveného z bankového informačného systému.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
22.septembra 2017 s výzvou, aby s k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril,
v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu
sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd (28.júla 2017, č.l. 58) návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

ku dňu 13.06.2017 v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil žalobca
pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu, s jej príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 83104
Bratislava, IČO: 47967692.4. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 až 3 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje
do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
5. Súd preskúmal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, pričom z predložených dokladov je

zrejmé, že na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. prešlo právo žalobcu voči žalovanému, teda
vstúpila do práv žalobcu voči žalovanému a došlo k prevodu práv. Zároveň postupník vyjadril v návrhu
na zmenu zo dňa 12.7.2017 súhlas so vstupom do konania, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 14Csp/40/2016.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

7. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, hoci mali riadne a včas doručené predvolanie na
pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom
na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, obsahom zmluvy o
úvere, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu zo 13.októbra 2014,

aktuálnym stavom úveru, stanoviskom žalobcu z 18.apríla 2017, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
9. Dňa 28.mája 2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5000 eur
s počtom mesačných splátok 72, dátumom prvej splátky 17.6.2012, dátumom konečnej splatnosti

úveru 17.5.2018, RPMN 21,047%, priemerná RPMN 19,59%, úrokovou sadzbou 19%, výškou mesačnej
úhrady 125,75 eur, celkovou výškou nákladov 3360,01 eur, dátumom ďalšej platby k 17.dňu v mesiaci.
10. Výzvou z 13.októbra 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného dlhu vo výške
5798,39 eur, a to na istine 4505,16 eur, na úrokoch 1243,99 eur a na poplatkoch za upomienky 49,24 eur.
11. Podaním z 18.apríla 2017 žalobca doplnil, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu

vo výške 2883,22 eur, ktorá bola započítaná na poplatky v sume 162,85 eur, na zmluvné úroky a
úroky z omeškania v sume 2225,53 eur a na istinu vo výške 494,84 eur. Po podaní žaloby žalovaný
uskutočnil úhradu spolu vo výške 736 eur, ktorá bola započítaná na vyčíslené zmluvné úroky a úroky
z omeškania. Podľa aktuálneho stavu úveru suma vo výške 1.939,11 eur predstavuje sumu úrokov
a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 11.04.2016 a suma 56,87 eur predstavuje

sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 11.04.2016 do dňa 30.04.2016. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 13.10.2014. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 17.08.2012. Túto splátku uhradil
dňa 03.09.2012. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu

2.080,33 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
73 eur, teda spolu vo výške 2.153,33 eur, pričom boli započítané úhrady žalovaného vo výške 909,16
eur, a teda dlh na zmluvných úrokoch a úrokoch z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
je vo výške 1244,17 eur. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 1325,01 eur a suma úrokov o zmeškania 366,12 eur, spolu 1691,13 eur, pričom boli započítané

úhrady žalovaného vo výške 1316,37 eur, a teda rozdiel je vo výške 374,76 eur. A teda žalobca si uplatnil
sumu 4505,16 eur s vyčíslenými zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania vo výške 1577,87 eur, úrokmi
zo zostatku nesplatenej istiny 4505,16 eur vo výške 19 % p. a. od 01.05.2016 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4505,16 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

12.Zaktuálnehostavuúveru(č.l.53)jezrejmé,žežalovanýčerpalúverdňa28.5.2012vovýške5000eur
a na splátkach za obdobie od 15.6.2012 do 11.4.2016 zaplatil sumu celkom vo výške 2505,97 eur. Táto
suma bola započítaná na istinu vo výške 494,84 eur, na úrokoch vo výške 1848,28 eur a na poplatkoch
vo výške 162,85 eur.
13. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
17. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania

(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
20. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
26. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s

poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
31. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C.-XXX/XX T. C.-XXX/XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti

splácať úver.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 4482,02 eur je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzatvorenej dňa 28.5.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur s dohodnutou výškou
celkových nákladov 3360,01 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte

72po125,75eur,ktorúpovinnosťsižalovanýriadneneplniladohodnutémesačnéanuitnésplátkyriadne
a včas žalobcovi riadne neuhrádzal. Na základe výzvy na úhradu dlhu listom zo dňa 13.10.2014 žalobca
vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v celkovej výške 5798,39
eur, z tohto na istine 4505,16 eur, na úroku 1243,99 eur a na poplatkoch za upomienky 49,24 eur, z
ktorej sumy žalovaný zaplatil 1316,37 eur. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
33. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4505,16 eur
od 1.5.2016 a časť úroku z omeškania mal vyčíslených v sume 56,87 eur. Súd mu priznal príslušenstvo
k istine v podobe úroku z omeškania vo výš 5,25%, avšak z priznanej sumy 4482,02 eur počnúc

nasledujúcim dňom od zosplatnenia úveru, teda od 14.10.2014. Vo zvyšku uplatnený návrh zamietol
ako nedôvodný.
34. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
35. Vo zvyšku, čo do úroku vo výške 19% ročne zo sumy 4505,16 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, ako
aj v časti vyčísleného úroku v sume 1939,11 eur, resp. po úprave vo výške 1577,87 eur súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú. Navyše takto kumulovaná suma s vyčísleným zmluvným úrokom a úrokom
z omeškania je neprehľadná vzhľadom na neurčené obdobie úročenia, resp. omeškania z jednotlivej

úročenej sumy za konkrétne obdobie. Ďalej predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú.
S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci
uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo výške 19% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou,

že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity
v tom zmysle, že táto zásada platí až do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú
sankčné úroky z omeškania. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala
neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.
36. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 13.10.2014 a týmto dňom nastala splatnosť

aj úrokov.
37. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
38. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3

CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 37,88% (z hodnoty
sporu 6501,14 eur), a to podľa pomeru úspechu v spore (68,94% : 31,06%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).