Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., so sídlom, Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: R.. R. U., advokát, so sídlom F.,
Y. XX, P. O. F. XXX, proti žalovanému: S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o zaplatenie 865,37 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 450 eur s 5,25 % úrokmi
z omeškania ročne od 20.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie 450,00 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o pôžičke.
1. 1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/98/2016-19 zo dňa
27.04.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 26.07.2017, bol platobný rozkaz zrušený.

I. 2 Uznesením 16Csp/98/2016-42 zo dňa 26.07.2017 súd vyhovel návrhu a pripustil zmenu strán sporu
na strane žalobcu tak, že z konania v predmetnej veci vystúpil žalobca: Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, podľa § 80 ods.
1, 2, 3 CSP.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania

riadne vykázané dňom 07.08.2017. Podaním zo dňa 22.08.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 01.08.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa
21.08.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o pôžičke zo dňa
03.09.2013,prílohač.2štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,prílohač.3informácie

o finančnom sprostredkovaní, VOP, príloha č. 1, predžalobná upomienka zo dňa 25.12.2013, fotokópia
doručenky, prehľad splátok a úhrad, doplňujúce vyjadrenie žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 03.09.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
pod evidenčným číslom XXXXXXXX. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 450 eur na kúpu
spotrebného tovaru (kancelárska a výpočtová technika L. Galaxy S Xm) Žalovaný mal pôžičku splácať

v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 25 eur. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a preto mu bola dňa 25.12.2013 zaslaná predžalobná upomienka a žalovaný
bol vyzvaný k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania
žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 475 eur, z ktorej žalovaný zaplatil len akontáciu vo výške 25 eur pri

podpise zmluvy o pôžičke a na zvyšok kúpnej ceny bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 450
eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
20.02.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

9. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu Zmluvu o pôžičke dňa

03.09.2013, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 450,- eur, ktorú bol povinný splácať
v splátkach vo výške 25 eur mesačne po dobu 18 mesiacov. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neplatil riadne a včas dohodnuté mesačné splátky, a preto
zo strany poskytovateľa pôžičky došlo k zosplatneniu dňa 19.02.2014. Z prehľadu splátok mal súd
preukázané, že žalovaný zaplatil len akontáciu vo výške 25 eur pri podpise zmluvy. Spotrebiteľskou

zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V

prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú
zmluvu,vktorejsúdnezistilžiadneneprijateľnépodmienky,arovnakokonštatuje,žepredchodcažalobcu
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaný porušil zmluvné povinnosti. Uzatvorená
zmluva spĺňala všetky vyššie uvedené zákonné ustanovenia, z ktorej spotrebiteľ t. j. žalovaný mal
možnosť jednoznačne posúdiť rozsah svojho záväzku. Súd poukazuje na rozsudok súdneho dvora vo

veci C-42/2015. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške
450 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúci deň po zosplatnení pôžičky, t. j.

od 20.02.2014.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.