Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti

povinného otca Q.. K. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. G. Z. R., W. XXXX/XX proti oprávnenému na výživné
Q.. W. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. G. N. Y. E., N. F. XXX (v texte ďalej len ako „odporca"), takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného otca voči odporcovi určenú rozsudkom tunajšieho
súdu 6C/1042/94-14 zo dňa 22. 12. 1994, právoplatným dňa 30. 12. 1994, počnúc od 22. 06. 2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný rodič (otec /v texte ďalej len ako „navrhovateľ“/) podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 12. 06. 2017 štátnou záverečnou skúškou ukončil
vysokoškolské štúdium na Technickej univerzite Košice a dňa 01. 04. 2017 nastúpil do trvalého
pracovného pomeru vo firme CROW BECVAN SLOVAKIA, s.r.o., Kechnec 293, 044 58 Kechnec, je teda
(odporca) schopný sa sám živiť a jeho (navrhovateľova) vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. V závere
uviedol, že súhlasí so súdnym konaním v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
zo dňa 22. 06. 2017, Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C 1042/94-14 zo dňa 22. 12. 1994,
Potvrdením Technickej univerzity v Košiciach o ukončení inžinierskeho štúdia odporcu zo dňa 13. 06.
2017,PotvrdenímspoločnostiCROWNBevcanSlovakias.r.o.ozamestnaníodporcuvdanejspoločnosti
zo dňa 14. 06. 2017, vyjadrením odporcu k návrhu doručeného súdu dňa 24. 07. 2017.

4. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C 1042/94-14 zo dňa 22. 12. 1994 súd manželstvo

rozviedol a zároveň odporcu (oprávneného na výživné) na čas po rozvode zveril do výchovy matky a
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 13,28 eur (pôvodne 400,00 Sk). V súčasnosti je
odporca plnoletý a riadne zamestnaný.

5. Odporca s podaným návrhom navrhovateľa vyjadril dňa 24. 07. 2017 súhlas.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len

ako „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. V zmysle ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd mal preukázané, že na strane odporcu došlo k zmene pomerov. Odporca je v súčasnom

období riadne zamestnaný. Má ukončené vzdelanie, v štúdiu ďalej nepokračuje. Z uvedeného vyplýva,
že v súčasnosti nie sú dané zákonné dôvody na ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
(povinného rodiča) voči odporcovi, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemánárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.