Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX, Y. - T. G.Á., o zaplatenie 91,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31,02 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,02
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 30.11.2017.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 31,02 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 91,20 eur s
úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok z 3.9.2015 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení s tým, že právny predchodca žalobcu

bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. V danom prípade išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry - špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom z 4.9.2015. Žalobca za dôkaz označil zmluvnú dokumentáciu, faktúry,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca podaním z 15.8.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bol Program Naj 200 a ostatné súvisiace služby a za dôkaz označil aj Všeobecné obchodné podmienky,
Cenník ako aj doklady, v súvislosti s ktorými žalobca uviedol, že nároky si neuplatňuje. Poukázal na
rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 a taktiež odkázal na internetovú stránku postupcu,
na ktorej by mali byť všetky podklady. Vo veci navrhol rozhodnúť proti žalovanému rozsudkom pre
zmeškanie.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 17.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.4. Žalovaný uviedol, že je starobný dôchodca.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporná je

výška uplatneného nároku, ktorého časť sa súdu javí byť premlčaná.

Súd vovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu.

5. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní

verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej
spoločnosti dňa 29.5.2013 potvrdil prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre Program
NAJ200.ZmluvnéstranysúčasneuzavreliDodatokkuvedenejzmluve,predmetomktoréhobolProgram
NAJ 200.

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7308893405 splatnou do 9.9.2013 fakturoval žalovanému mesačný

poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami ako aj iné poplatky a služby, to všetko vo výške
60,18 eur. Faktúrou č. 7310078840 splatnou do 9.10.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému
mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a službami, to všetko vo výške 31,02 eur.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z

27.8.2015 v znení Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015 postúpila na žalobcu
ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v prospech
žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

7. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy podľa

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá s poukazom na predmet činnosti postupcu je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

Z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok voči spotrebiteľovi, s poukazom na § 299 ods. 1 CSP je vylúčené
vo veci rozhodnúť v neprospech spotrebiteľa rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (spotrebiteľa), či už

podľa § 273 CSP alebo § 274 CSP.

8. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného nároku
v časti o zaplatenie sumy 60,18 eur, vyfakturovanej žalovanému faktúrou č. 7308893405, ktorá bola
splatná do 9.9.2013. Dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej faktúry totiž začala

plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku titulom uvedenej nezaplatenej faktúry s jej
príslušenstvom.

Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania za omeškanie s plnením peňažného
dlhu nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku, a

preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo
k omeškaniu so splnením hlavného záväzku. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo
v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť
premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania ako celku. Žaloba žalobcu bola súdu doručená
(mailom) dňa 13.9.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá v súvislosti s faktúrou č.

7308893405 splatnou do 9.9.2013 uplynula dňom 9.9.2016.

Súd preto prihliadol na premlčania nároku žalobcu v časti o zaplatenie sumy vo výške 60,18 eur s
príslušenstvom v podobe 5% úroku z omeškania ročne od 10.9.2013 do zaplatenia a žalobu v tejto
časti zamietol. Žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy neuhradených služieb vo výške 31,02 eur,

vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. č. 7310078840, ktorá bola splatná do 9.10.2013, keď tento nárok
cessiou prešiel na žalobcu a žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uvedenú sumu svojmu veriteľovi
uhradil.9. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd

uplatnený nárok žalobcu v časti 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 60,18 eur od 10.9.2013 do
zaplatenia zamietol z dôvodu premlčania. Nárok žalobcu v časti 5% úroku z omeškania ročne zo
sumy 31,02 eur od 10.10.2013 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 10.10.2013 bola
0,50%. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
lehoty splatnosti faktúry č. 7310078840, ktorá bola splatná do 9.10.2013. Súd preto o úroku z omeškania
rozhodol s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (34,01%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (65,99%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.

Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keď zo spisu ani
nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy v zmysle § 251 CSP vznikli.

11 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, keď vzhľadom na majetkové

pomery žalovaného tomuto povolil splniť prísudok do 30.11.2017 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.