Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213853
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M. G. H. H..Z..A.., M.:

XXXXXXXX, H. H. D. XX, Y., práv. zast.: JUDr. G. Š., N., H. H. D. XX, Y., proti žalovanej: U. C., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. Y.. P. XXXX/X, X., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie zmluvných poplatkov v sume 5,28 Eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. W. B. L., N..H.., U.

domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, titulom nesplatenej zmluvy o
pôžičky evid. č. XXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur s príslušenstvom. Podľa uzavretej zmluvy
o pôžičke mala žalovaná túto splatiť v 48 mesačných splátkach E. XX,XX Eur. Ku dňu podania
žaloby zaplatila X.XXX,XX Eur. Ďalšie splátky nepreviedla. Z dôvodu porušenia podmienok uzavretej
zmluvy o pôžičke žalobca listom z XX.XX.XXXX vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala. Ku dňu podania žaloby žalobca evidoval nedoplatok X.XXX,XX

Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX písomne nevyjadrila.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti W. B. L., N..H.., U., M.: XXXXXXXX na

žalobcu, teda na spoločnosť M. G. H. H..Z..A.., H. H. D. XX, Y., M.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, zobral
žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy X,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac,
že suma X,XX Eur predstavuje zmluvné poplatky, na zaplatení ktorých netrvá.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy X,XX Eur späť pred

začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

9. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne

predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žiadosťou o poskytnutie bezúčelového

spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytnutí pôžičky na prefinancovanie vozidla,
predžalobnou upomienkou, dokladom o doručení, prehľadom splátok a úhrad, elektronickým podaním
žalobcu z XX.XX.XXXX.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nie je schopná dlžnú sumu uhradiť. Potvrdila, že

podpísala žiadosť o poskytnutie pôžičky, ktorú potreboval jej priateľ na prefinancovanie pôžičky na kúpu
auta. Auto kupoval priateľ, ktorý tvrdil, že svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu vyrovná. Aj
keď žiadosť o prefinancovanie pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX podpísala žalovaná, auto nikdy nedostala.
Auto mal priateľ, ktorý pôžičku nesplácal, následne na aute spôsobil totálnu škodu, žalovaná mala
problémy. Auto nebolo poistené, nemalo STK. Bývalý priateľ jej sľúbil, že všetko dá do poriadku, neozval

sa. Žalovaná má finančné problémy. V podnikaní sa jej nedarilo. Od XX.XX.XXXX sa zamestnaná u G..
Š., ktorý pracuje pre spoločnosť U.. Výplatu doposiaľ nedostala. Žije v spoločnej domácnosti s 19 ročným
synom, ktorý je bez pracovného pomeru, otec na jeho výživu neprispieval. Má nedoplatky v zdravotnej
poisťovni vo výške X XXX,- Eur, v bytovom podniku vo výške X.XXX,- Eur, pre nedoplatky jej vypli plyn.
Za elektrinu platí mesačne XX,- Eur a XXX,- Eur nájomné.

13. Dňa XX.XX.XXXX podala žalovaná žiadosť o poskytnutie pôžičky, v ktorej uvádza svoje osobné
údaje, údaje o svojom bydlisku, telefónnom čísle, číslo občianskeho preukazu.

14. Dňa XX.XX.XXXX podpísal právny predchodca žalobcu zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX,

v ktorej uviedol údaje: schválenú výšku pôžičky X.XXX,XX Eur, celková suma pôžičky X.XXX,XX T.,
celkové náklady spotrebiteľa X.XXX,XX Eur, počet splátok 48, celková splátka pôžičky XX,XX Eur,
RPMN XX,XX%, ročná úroková sadzba XX,XX%, priemerná hodnota RPMN XX,XX% a termín konečnej
splatnosti XX/XXXX.

15. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu H. X.XXX,XX Eur.

16. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako predžalobná upomienka, vyzval právny predchodca
žalobcu žalovanú k zaplateniu všetkých dlžných splátok obratom v sume X.XXX,XX Eur. Tento list

prevzala žalovaná XX.XX.XXXX.

17. Žalobca v elektronickom podaní trval na upravenom petite žaloby v znení jej čiastočného späťvzatia
a poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa XX.XX.XXXX v právnej veci W.-XX/XX L. W. H.,
N..H.. W. U. Y.A..

18. Podľa § 43c ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

19. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 2 písm. d/ zák. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania práva žalobcu. Žalobca odvíja žalovaný nárok od
písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovanou, pričom táto nebola uzavretá za účasti
oboch strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať
zákonné náležitosti ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy a ostatných listinných
dôkazovjezrejmé,žežalovanánajskôrdňaXX.XX.XXXXpožiadalaoúvernazákladepísomnejžiadosti,

pričom uviedla údaje o požadovanej pôžičke.

26. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde žalobcovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu vôbec nedošlo, pretože

právny predchodca žalobcu, ako veriteľ neprijal návrh žalovaného bez výhrad a zmien, keď oznamuje
dlžníkovi prijatie žiadosti, schválenie pôžičky vo výške X.XXX,24 Eur, ako je uvedené v údajoch o
schválení pôžičky z XX.XX.XXXX. V zmluve o poskytnutí pôžičky uvádza právny predchodca žalobcu,
ako veriteľ údaje o pôžičke, počte splátok, výške úrokovej sadzby, výške mesačnej splátky, výške
RPMN, pričom žalovaná, ako dlžník nemala vôbec možnosť ovplyvniť napríklad taký základný údaj

ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ, ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovanej
o poskytnutie pôžičky, schválil túto žiadosť až následne po podaní tejto žiadosti, pričom na základe
ním nastavených podmienok, aj následne poskytol žalovanej pôžičku X.XXX,XX Eur. Prijatie návrhu so
zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť určitým prijatím
návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§44

ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalovanej nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie.
Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť
žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôže žiadosť o poskytnutie pôžičky
nahradiť napr. podmienky k zmluve o jej poskytnutí, čo je zaužívanou praxou veriteľa (čo je súdu známez viacerých konaní vedenom na tunajšom súde), v ktorých sa nachádzajú príkladné uvedené rôzne typy
úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé, aká
pôžička, v akej výške bude schválená. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou

obchodnou inšpekciou, ústredný inšpektorát H. J. Y. v rozhodnutí H. zo dňa XX.XX.XXXX.

27. Zmluva o úvere preto nemohla byť platne uzavretá pre rozpor s vyššie uvedenými citovými
zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd
uvádza, že veriteľ takto disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému

uzavretiu zmluvy nedošlo, pretože až okamihom dôjdenia, teda akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov
dochádza pri dvojstranných právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2
Občianskeho zákonníka).

28. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX. Odhliadnuc od uvedeného súd

konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
zák. 129/2010 Z.z., ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých splátok,
o určenie, aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej sume
pôžičky, keďže tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 2 písm. l/ cit.
zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pritom žalobcovi by patril nárok len na

vrátenie úverovej istiny, ktorú žalovanej mal poskytnúť žalobca v sume X.XXX,XX Eur po odpočítaní
platieb žalovanej. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec
nedošlo, žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

29. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

31. S poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu
na nečinnosť žalovanej, súd ex offo posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne I.
XX.XX.XXXX po odsúhlasení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia

doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom XX.XX.XXXX a
dvojročná subjektívna premlčacia lehota uplynula dňom XX.XX.XXXX a trojročná objektívna premlčacia
doba dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súde dňa XX.XX.XXXX, teda

nesporne po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania jeho
práv a postupom podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XM W. XX/XXXX, v
ktorom Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť
sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten

ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu §
142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.34. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške X,XX Eur späť bez uvedenia dôvodu.
Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá by prípadne v tejto

časti pohľadávku uhradila, procesné zavinenie v tejto časti zastaveného konania v dôsledku späťvzatia
je preto neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska posudzovaného nároku na náhradu trov konania
úspechom žalovanej. V danom prípade žalovaná náhradu trov konania nežiadala a preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca, ktorý v konaní úspech nemal, preto súd nepriznal žiadnej zo strán na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.