Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206452
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916206452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: A. Z. K..Q..X.., P.X.: XXX

XX XXX, K. K. V. N. XXXX/X, Z., S. X, Č. Q., práv. zast. Advokátska kancelária N. &. S. K..Q..X.., K.
K. K. X, C., proti žalovanému: T. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XX/XX, K. H. C., o zaplatenie X.XXX,XX
CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX CZK, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy
X.XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu X.XXX,XX CZK, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX CZK od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Č. K., B..K.., K. K.Í.
S. X, X. XXXX/XX, Č. Q., uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte, na
ktorom vznikol v mesiaci K. XXXX nepovolený debetný zostatok, ktorý žalovaný ani napriek upomienkam
nevyrovnal. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi Č. K., B..K..,
S. X B. Ž., bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, postúpená na žalobcu. Ku dňu XX.XX.XXXX
predstavoval nepovolený debetný zostatok X.XXX,XX CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku

XX,XX CZK.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli

a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a Zmluvou o účte zo dňa XX.XX.XXXX, podpisovým vzorom,
dokladom o prevzatí karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. K. B..K.., Oznámením Č. K.
B..s. o úrokových sadzbách, Cenníkom Č. K., B..K.., výpisom z osobného účtu žalovaného, výzvou
k zaplateniu dlhu - upomienkou/výpoveďou zmluvy o účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k plneniu zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu.

5. V prejednávanom prípade ide o spor s cudzím prvkom, žalobca má sídlo v Č. Q., (členský štát
Európskej únie); žalovaný je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (členskýštát Európskej únie) v obvode X. K. R.. Na tento právny vzťah je potrebné aplikovať normy Európskej
únie a to Nariadenie Rady /ES/ (č. 44/2011) z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I). V zmysle č.l. 1 nariadenia Brusel I, toto

nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci. Rovnako sa nariadenie neuplatní na konania vymedzené
podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. Keďže v danom prípade ide obchodnú vec, je daná vecná príslušnosť
podľa predmetného nariadenia. V zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I je zároveň daná i právomoc súdu
Slovenskej republiky, pretože žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky.

6. Predmetnom konania je nárok zo zmluvy o úvere. V zmysle kapitoly I č.l. 1 bod1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 (ďalej len Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa
uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch
v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I č.l.
1 bod 2 nariadenia Rím I vylúčený z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

7. Podľa kapitoly II č.l. 3 Voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

8. V č.l. 39 Všeobecných obchodných podmienok Č. K., B..s. sa účastníci dohodli, že právne vzťahy
medzi bankou a klientom sa budú riadiť právnym poriadkom Č. Q., čím v zmysle kapitoly II č.l. 3
Nariadenia Rím I došlo medzi účastníkmi k voľbe rozhodného práva a to právneho poriadku Č. Q..

9. V súlade s § 261 a 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa právne vzťahy medzi klientom a bankou
riadia Obchodným zákonníkom.

10. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodního zákonníku (v ďalšom ObchZ), touto částí zákona se
řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí

(§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o
úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu
dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§
682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§
708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 ObchZ, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštního právního předpisu
něco jiného a je-li jenom jedna ze stran právního vztahu podle § 261 odst. 1 nebo 3 podnikatelem,
použijí se ustanovení této části na obě strany; ustanovení o odpovědnosti, spotřebitelských smlouvách
nebo adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a společných závazcích občanského zákoníku a

ustanovení zvláštních zákonů směřujících k ochraně spotřebitele však je třeba použít vždy, je-li to ve
prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

12. Podľa ust. § 708 ods. 1 ObchZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní

prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

13. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObchZ, smlouva o běžném účtu muže stanovit, že banka provede do určité
částky příkazy k platbám, i když k tomu nemí dostatek peňežních prostředku na účtu. Nejsou-li práva
a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředku sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí

se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

14. Podľa ust. § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v
jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

15. Podľa ust. § 499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky
lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.16. V čl. 1 Zmluvy o účte (ďalej len „Zmluvy“), banka sa zaviazala zriadiť odo dňa XX.XX.XXXX
žalovanému, ako majiteľovi účtu, účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v českých korunách.

17. V č.l. 1 ods. 2 Zmluvy sa žalovaný a banka dohodli, že peňažné prostriedky na účte budú úročené
ročnou úrokovou sadzbou stanovovanou a vyhlasovanou bankou v Oznámení Č. K., B..K...

18. Podľa č.l. 3 Zmluvy banka vydala žalovanému bezkontaktnú platobnú kartu, v zmysle ktorej
mal žalovaný na prevádzanie platieb platný limit na výber v hotovosti XX.XXX,-Kč/1 deň, platby u

obchodníkov XX.XXX,-Kč/1 deň, a platby na internete X.XXX,-Kč/1 deň.

19. Podľa č.l. 8 Zmluvy ostatné práva a povinnosti zmluvných strán touto Zmluvou výslovne neupravené,
sa riadia platnými Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. K., a.s. (ďalej len VOP), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

20. Podľa č.l. 10 bod 10.6 VOP, klient udržiava na Platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške,
aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči
banke vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku
stanoveného pre taký platobný účet bankou.

21. Podľa č.l. 10 bod 10.9 VOP, banka úročí zostatky a debetné zostatky (t.j. zmluvne nedohodnuté
prečerpanie peňažných prostriedkov) na platobnom účte, ak je príslušná úroková sadzba stanovená
v platnom Oznámení alebo sa nej písomne dohodne s klientom. V prípade zmluvne nedohodnutého
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na Platobnom účte úročí banka vzniknutý debetný
zostatok úrokom vo výške stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

22. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou Č. K. B..K.. S. a žalobcom
zo dňa XX.XX.XXXX, bola pohľadávka vo výške X.XXX,XX CZK postúpená na žalobcu, čím žalobca
preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s právnym
predchodcom žalobcu, Č. K. B..K.., Zmluvu o účte. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky
stanovené v Zmluve a v obchodných podmienkach. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil
zmluvnépodmienkytýmadostalsadonepovolenéhodebetnéhozostatku,čímmuvznikolvočižalobcovi
dlh titulom nepovoleného debetu vo výške X.XXX,XX CZK, ktorý sa odo dňa nasledujúceho po jeho

prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročil úrokom
z nepovoleného debetného zostatku vo výške 8,05% ročne. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu
XX.XX.XXXX predstavovala dlžná suma X.XXX,XX CZK, ktorá pozostávala z dlhu na istine X.XXX,XX
CZK a úroku z nepovoleného debetu XX,XX CZK. Žalobca svoj nárok v konaní riadne preukázal, súd
nárok žalobcu považoval za dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

25. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Č. H.Q. C. pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu
polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

26. Keďže žalovaný bol v omeškaní s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania vo

výške 8,05% zo sumy X.XXX,XX CZK ( z nepovoleného debetu) počnúc odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, ako to žalobca žiadal v zmysle ust. § 369 Obchodného
zákonníka. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 1 nar. vlády ČR č. 180/2013 Sb..

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).