Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216206962.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne I. H., T.. XX.XX.XXXX,

H. G. XX, XXX XX G., zastúpená združením na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana
9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanému 1/ Orange Slovensko, a.s., zo sídlom Metodova
8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený spoločnosťou Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, žalovanému 2/ Rozhodcovský súd v Bratislave zriadený
pri asociácii pre rozhodcovské konanie, so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária AGM Partners s.r.o., zo sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava,
IČO: 47 258 586, o o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave zriadený pri
asociácii pre rozhodcovské konanie zo sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava, sp. zn. 2205/16 zo dňa
05.10.2016.

Žalovaný 2/ m á nárok na náhradu trov konania sa v plnom rozsahu.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.11.2016 domáhala, aby súd zrušil
Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom v Bratislave zriadený pri Asociácii pre
rozhodcovské konanie, so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava pod sp. zn. 2205/16 zo dňa
05.10.2016. Žalobkyňa spresnila žalobu písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2017, ktorým
zároveň zobrala späť žalobu voči žalovanému 2/. Uvedený postoj potvrdila v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 12.06.2017. Žalobu zdôvodnila tým, že rozhodcovský rozsudok ju zaväzuje ako

účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi,
pričom rozhodcovský súd jej neposkytol ako spotrebiteľke súdnu ochranu pre neprijateľnými zmluvnými
podmienkami a nekalými obchodnými praktikami.

2. Súd z dôvodu späťvzatia žaloby vo vzťahu k žalovanému 2/, na pojednávaní vykonanom dňa
30.06.2017 konanie voči žalovanému 2/ zastavil postupujúc procesne podľa ust. § 144 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 145 ods. 2 CSP.

3. Súd dňa 11.07.2017 predvolal na pojednávanie vytýčené na deň 04.08.2017 splnomocneného
zástupcu žalobkyne dňa 13.07.2017 a žalobkyňu dňa 18.07.2017 (doručenie vykázané doručenkouna č. l. 82). Právneho zástupcu žalovaného 1/ a 2/ predvolal súd na pojednávanie dňa 13.07.2017
(potvrdenie o doručení do elektronickej schránky na č. l. 89 - 91).

4. Právny zástupca žalovaného 1/ a právny zástupca žalovaného 2/ sa nedostavili na pojednávanie
dňa 04.08.2017 a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a nepožiadali o
odročenie pojednávania.

5. Splnomocnený zástupca žalobkyne, ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa 04.08.2017 navrhol, aby

súd spor rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

6. V písomnom predvolaní na pojednávanie bol žalovaný riadne poučený o tom že, ak sa na
pojednávanie riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c), e), i), j) zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoSRK“); účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne
upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo

umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak rozhodcovským rozsudkom
sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o
veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne

záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom.

8. Podľa § 47 ods. 1,2 ZoSRK; ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo
z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského
konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej

žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne opätovne stály rozhodcovský súd.
Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového prerokovania a rozhodnutia veci
vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca.

9. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní
niečo vykonať alebo, ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

10. Podľa § 274 CSP; na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 299 ods. 1 CSP; ) ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 275 CSP; odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.13. Podľa § 277 ods. 2 CSP; ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 CSP; návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Keďže boli splnené všetky procesné podmienky podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a
jedná sa o žalobu, kde jej osobitný petit vyplýva z hmotného práva, súd rozhodol o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie a žalobe vyhovel, pričom rozsudok nebol vydaný v neprospech spotrebiteľa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 CSP spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
písomným podaním zo dňa 06.02.2017 a zo dňa 12.06.2017 (č. l. 50 - 56, 67) vzala výslovne späť žalobu
voči žalovanému 2/, čím procesne zavinila zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému 2/. Súd preto

žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov voči žalobkyni v plnom rozsahu.

20. Po späťvzatí žaloby a zastavení konania voči žalovanému 2/ súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie a žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 262 ods. 1
CSP spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania

v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) zákona č.

160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).
Žalovaný môže podať na Okresnom súde Veľký Krtíš do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, písomne v troch vyhotoveniach, návrh na zrušenie tohto rozsudku a na nariadenie nového
pojednávania, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený tento rozsudok pre zmeškanie. (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
možno takéto odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Veľký
Krtíš písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).
Dôkazy na preukázanie odvolacieho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.