Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/402/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716201414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: T. L. X., IČO: 00 317 667, S. X/X, L. X.,
zastúpeného Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska kancelária Centrum 5/9, Považská Bystrica
proti žalovanej: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, L. X., o vypratanie bytu, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 06. júna 2016, č. k. 5C/21/2016-27
v spojení s opravným uznesením zo dňa 08. júla 2016, č. k. 5C/21/2016-29, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
povinnosťouvyprataťdvojizbovýbytnaprízemídomusúp.č.XXXX/XXXnasídliskuG.vL.X.aodovzdať
ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania
99,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 388,08 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania
predmetného bytu z dôvodu, že žalovaná od 01.01.2016 byt užíva bez právneho dôvodu. Po vykonaní
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Uviedol, že z vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že žalovaná neuhrádzala riadne a včas nájomné ani preddavky za služby spojené s
užívaním bytu; za obdobie od 01.05.2015 do 31.12.2015 jej nedoplatok predstavoval sumu 1.584,55
eur. Ďalej bolo zistené, že v pivnici patriacej k bytu žalovanej prevádzkovala cudzia osoba prostitúciu, z
ktorého dôvodu obyvatelia domu nechcú, aby žalovaná i naďalej bola nájomníčkou predmetného bytu.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca neprejavil záujem o predĺženie nájomnej zmluvy, uzavretej so
žalovanou na dobu určitú, ktorá už uplynula, žalovaná však napriek tomu byt naďalej užíva. Citoval ust.
§ 685 ods. 1 a § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka a konštatoval, že dňom 31.12.2005 nájom

bytu žalovanou skončil a keďže žalobca nájom nepredĺžil, žalovanej vznikla povinnosť sa z predmetného
bytu vysťahovať a odovzdať ho žalobcovi. Keďže tak doposiaľ neurobila, byt užíva neoprávnene, preto
ju k tejto povinnosti zaviazal súd. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

2.Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní poukázala na to, že doplatila
dlžné nájomné vo výške 1.469,56 eur a nájomné zostalo nezaplatené už len vo výške 115,01 eur, pričom
aj toto zaplatí. Nemala však peniaze na jeho včasnú úhradu, pretože jej finančná situácia bola zlá.

Uviedla, že chcela podpísať predĺženie nájomnej zmluvy, avšak prenajímateľ to odmietol. Nemá kde
bývať, iný byt nemá ani nevlastní, na užívanie bytu je odkázaná. Myslí si tiež, že v rozsudku je chyba,
keď v rozsudku súdu je uvedené, že má vypratať jednoizbový byt, pričom jej byt je dvojizbový, teda nevie
o aký byt sa vlastne jedná.3.Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť.

4.Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
(Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie

odvolacieho súdu.

5.Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

6.Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

7.Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, pričom odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 07.05.2015, bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2015; nájomný vzťah po uplynutí
dojednanej doby nebol obnovený. Nájomný vzťah žalovanej k predmetnému bytu tak zanikol dňa
31.12.2015.

8.Žalovaná preto v súčasnosti užíva sporný byt bez právneho dôvodu, keďže nie je jeho vlastníčkou ani
nájomníčkou a je preto právne irelevantné, či žalovaná následne doplatila žalobcovi dlžné nájomné za
predchádzajúce obdobie a poplatky spojené s užívaním bytu.

9.Žalobca sa tak dôvodne domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetnému bytu tým, že

žiadal vypratanie žalovanej zo sporného bytu, pretože žalovaná ho preukázateľne užíva bez právneho
dôvodu.

10.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, keď súd prvej inštancie
opravným uznesením zo dňa 08.07.2016 č. k. 5C/21/2016-29 odstránil aj zrejmú nesprávnosť svojho

rozhodnutia, namietanú žalovanou v odvolaní, týkajúcu sa veľkosti sporného bytu.

11.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške trov odvolacieho konania

rozhodne súd prvej inštancie.

12.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).