Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226232
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226232.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha,
Česká republika, IČO: 24305511, práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanej: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, o zaplatenie 200,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 17.10.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 200,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.10.2015 požiadala žalovaná ako dlžník o

úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu spoločnosti FINZO OU. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu, na ktorý žiadala poskytnúť úver. Žalovaná si zvolila výšku úveru a dĺžku splácania
a žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 200,- eur. Veriteľom nie je prevádzkovateľ, ktorý peniaze
neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa

a odoslal ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná
prevádzkovateľ tak, ako je to uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver
môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva
o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.02.2016 bola pohľadávka veriteľov
v zastúpení prevádzkovateľa prevedená na žalobcu ako na postupníka. V danom prípade sa nejedná
o spotrebiteľský vzťah. Dlžník nevrátil prostriedky v dohodnutej dobe splatnosti, na základe čoho bola

dňa 22.02.2016 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z dlžnej sumy si žalobca uplatnil aj úroky z
omeškania.

2. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového
poriadku /CSP/ a rozhodol rozsudkom č.k.13Csp/80/2016 -30 zo dňa 31.01.2017 tak, že žalobu
zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline, ako

súd odvolací, uznesením č.k. 7Co/133/2017 - 50 zo dňa 07.06.2017, právoplatným dňa 18.07.2017
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3.Následne žalobca svojím písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 27.07.2017 zobral žalobu v celom
rozsahu späť, dôvody späťvzatia žaloby neuviedol.

4.Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.5.Podľa ust. § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6.Podľa ust.§ 146 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na citované ustanovenia C.s.p. súd konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Procesné zavinenie na zastavení konania v prejednávanej veci nesie žalobca, keďže neuviedol
žiadne dôvody späťvzatia žaloby. Nárok na náhradu trov konania je totiž nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného práva, ale z práva procesného. Otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné

posudzovať z procesného hľadiska. Ide teda o to,či sa žalobca domohol k uplatnenému nároku alebo
nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie. Žalovaná by tak
proti žalobcovi mala právo na náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a ani
zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy a preukázateľne podľa obsahu spisu jej žiadne trovy nevznikli, a
teda jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.