Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianske 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému: P. M., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E. XX/XX, 010 01 Žilina - Trnové, štátny občan
SR, o zaplatenie 1.100,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 861,49 EUR od 15.07.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 EUR od
15.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,40 EUR od 24.10.2014 do zaplatenia, vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,00 EUR od 03.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 10.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.01.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3,00 EUR od 10.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od
20.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 09.04.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 180,02 EUR od 20.05.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3,00 EUR od 06.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 02.05.2016 sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.100,91 EUR s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 17.09.2007 Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny v zmysle ustanovení zák. č.
656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Ďalej v žalobe uviedol, že na základe zmluvy
vznikol medzi ním a žalovaným občianskoprávny vzťah, pričom z tohto vzťahu jemu vznikla povinnosť

poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy. Žalovanému vystavil faktúry pod variabilnými symbolmi č. 7314581018 s neuhradeným
zostatkom v sume 861,49 EUR so splatnosťou 14.07.2014, č. 4132011354 s neuhradeným zostatkom
v sume 32,40 EUR so splatnosťou 23.10.2014, č. 7314581019 s neuhradeným zostatkom v sume
180,02 EUR so splatnosťou 19.05.2015, 9 x upomienky v sume 3,- EUR so splatnosťou 14.08.2014,
18.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014, 26.01.2015, 09.02.2015, 19.03.2015, 08.04.2015 a 05.06.2015.

Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania. K žalobe pripojil Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 17.09.2007,
Služobný príkaz - prílohu k zmluve č. 7314581-1 zo dňa 17.09.2007, Prílohu č. 1 :Štandardný formát
pre identifikáciu a špecifikáciu odberného miesta zo dňa 17.09.2007, Obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov v domácnosti pripojených do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenskáenergetika - Distribúcia, a.s., upomienky a pokuty zo dňa 14.08.2014, 18.11.2014, 02.12.2014,
09.12.2014, 26.01.2015, 09.02.2015, 19.03.2015, 08.04.2015 a 05.06.2015, faktúru č. 7314581018 zo
dňa 26.06.2014, faktúru č. 4132011354 zo dňa 09.10.2014 a faktúru č. 7314581019 zo dňa 04.05.2015.

2. Súdvyhovelžalobnémunávrhuvcelomrozsahuvydanímplatobnéhorozkazuč.k.42Csp/32/2016-32
zo dňa 06.09.2016. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, súd platobný rozkaz samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanej v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovanej vedenú v registri obyvateľov SR.
Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil a dňa 28.07.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu neprítomnosť na nariadenom pojednávaní s tým, že
súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené náhradným spôsobom v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP dňa 26.07.2017.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov, že žalobca a žalovaný dňa 17.09.2007
uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému ako

odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta Dolná Trnovská XX O., a žalovaný ako odberateľ
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy. Faktúrami za dodávku elektriny
a za prácu a služby vyúčtoval žalovanému a to faktúrou č. 7314581018 na sumu 861,49 EUR so
splatnosťou 14.07.2014, č. 4132011354 na sumu 32,40 EUR so splatnosťou 23.10.2014, č. 7314581019
na sumu 180,02 EUR so splatnosťou 19.05.2015 ako aj 9 x upomienky v sume 3,- EUR so splatnosťou

14.08.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014, 26.01.2015, 09.02.2015, 19.03.2015, 08.04.2015 a
05.06.2015.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ): Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 18 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

10. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17 zákona o energetike, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho
predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

11. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií. Súd pri
svojomrozhodovanívychádzalzcitovanéhoustanoveniazákona.Podanoužalobousažalobcadomáhal

zaplatenia ceny za poskytnuté služby (vrátane upomienok), ktoré poskytol žalovanému spolu vo výške
1.100,91 EUR spolu s úrokmi z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v celom rozsahu. V konaní bolo nesporne preukázané, že
žaloba a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorých žalovaný využíval služby
žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatil, a preto mu vznikol nedoplatok vo výške 1.100,91 EUR.

Preto mal súd za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca
ako veriteľ má právo na zaplatenie dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania
odo dňa omeškania žalovaného, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, odkedy je žalovaný
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú v zákone, pričomžalovaného upozornil, že má nezaplatené faktúry a určil mu lehotu na ich zaplatenie. Preto potom
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.100,91 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 861,49 EUR od 15.07.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 3,00 EUR od 15.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,40 EUR od
24.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 03.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,00 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.01.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 10.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 3,00 EUR od 20.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od
09.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 180,02 EUR od 20.05.2015 do zaplatenia a
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 06.06.2015 do zaplatenia, a to vzhľadom na ust. § 517
ods. 2 Obč. zákonníka v spojení sust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

12. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.