Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117203652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu Mesto
Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie Slobody 94, Kysucké Nové Mesto, IČO: 314099, práv. zast.:
JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, so sídlom Námestie Slobody 58, Čadca proti žalovanej X. Š.Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X-XX, K. N. V., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, v dome č. súpisné

XXX, postavenom na pozemku parc. č. KN XXX/X, kat. území K. N. V. a odovzdať ho žalobcovi, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovanú zaviazal k povinnosti vypratať a odovzdať byť č. 18 na X.poschodí v dome súp.č. XXX na
parcele KN č. XXX/X v k.ú. K. N. V.. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom tohto bytu. Žalobca

so žalovanou uzavrel zmluvu o nájme uvedeného bytu zo dňa 14.10.2016. Podľa čl. I bod 2 zmluvy
uplynutím doby dňom 31.12.2016 žalovanej skončil nájomný vzťah k bytu. Po skončení nájmu žalovaná
nesplnila povinnosť byt odovzdať, ktorá povinnosť je uvedená v čl. VII bod 5 zmluvy.
2.Uznesenímč.k.13C/9/2017-32zodňa28.04.2017bolažalovanávyzvanávlehote10dníoddoručenia
uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne žalovanú
poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanej bolo toto uznesenie doručené do
vlastných rúk dňa 05.05.2017, čo vyplýva z doručenky na č.l. 34. Žalovaná svoju povinnosť počas
poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnila, k žalobe sa nevyjadrila. Súd vzhľadom na
uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením č.k. 13C/9/2017-32
zo dňa 28.04.2017, k žalobe sa nevyjadrila, hoci jej bolo toto uznesenie doručené riadne do vlastných
rúk, a hoci bola poučená o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti vyhovieť žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie, keďže na jeho vydanie boli splnené
zákonné predpoklady. Odôvodnenie rozsudku preto s poukazom na § 275 CSP obsahuje iba stručnú

identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania,
pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade

s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať byt, odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudokpre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.