Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221295.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. č.

572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: W. A., N..
XX.XX.XXXX, A. N. XXX, A.C. K., o zaplatenie 403,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 26,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
26,99 od 16.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 148,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 148,05 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť AB 1 B.V.) sa žalobou zo dňa 18.11.2014 doručenou súdu
dňa 26.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 403,08 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.12.2011, na základe zmluvy zo dňa 26.02.2013 postúpené na právneho predchodcu žalobcu (AB
1 B.V.). Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.12.2011
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 399,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 18,37 eur. Žalovaný bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
26.02.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 403,08 eur pozostávajúcu z istiny 36,67 eur,

úroku vo výške 31,93 eur, zosplatnenej istiny vo výške 284,86 eur, poistenia Bill protection vo výške
4,88 eur, upomienky II. vo výške 36,00 eur a upomienky II. vo výške 8,74 eur, ďalej vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 60,26 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 403,08 eur od
19.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 29.10.2014, podací hárok preukazujúci odoslanie predmetnej výzvy, úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2011, úverové zmluvné podmienky, výzvu zo dňa 01.07.2013, podací
hárok preukazujúci odoslanie predmetnej výzvy, výpis čerpania, splátok a úhrad.

4. Dňa 10.03.2015 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/539/2014-25, proti ktorému

podal žalovaný dňa 30.04.2015 odpor, v ktorom rozporuje, že žalobca nezohľadnil všetky jeho platby,
poukazujenaneprimeranevysokéúrokovésadzbyažiada,abymoholdlhuhrádzaťvoformemesačných
splátok. K svojmu podaniu žalovaný priložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že dňa 04.12.2014 uhradil
sumu 2,84 eur, dňa 13.01.2015 sumu 8,05 eur, dňa 20.02.2015 sumu 8,05 eur a dňa 17.04.2015 sumu
8,05 eur.

5. Dňa 17.07.2015 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 26,99 eur a príslušných úrokov
späť a požiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil. Dňa 06.06.2016 žalobca zaslal súdu výzvu
právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého dlhu zo dňa 26.02.2013 a podací hárok preukazujúci
jej odoslanie žalovanému.

6. Dňa 06.06.2016 žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, uviedol, že vie, že je dlžníkom žalobcu, je pravdou, že si bral úver od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a tento úver pravidelne nesplácal. Pracuje ako vodič z povolania s čistým príjmom 300,00
eur mesačne, býva s manželkou a dvomi deťmi v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Manželka je
zamestnaná s čistým príjmom okolo 500,00 eur, kúria s elektrinou, za ktorú platia mesačne 100-150 eur.

Žalovaný požiadal, aby mohol dlh splácať v splátkach po 50,00 eur mesačne. Žalovaný tvrdil, že zaplatil
viac, ako vykázal žalobca, doklady o platbách nepriniesol, má ich však doma a vie ich súdu predložiť.
Súd preto odročil pojednávanie za účelom poskytnutia lehoty žalovanému na preukázanie výšky splátok
uhradených žalovaným na predmetnom úvere.

7. Dňa 13.02.2017 súd vydal uznesenie, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou AB
2 B.V. ako žalobcom.

8. Dňa 27.07.2017 vykonal súd v neprítomnosti strán pojednávanie. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa 26.07.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril svoj súhlas s tým, aby

pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti, aj aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa

16.12.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
399,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 36 mesačných splátkach po
18,37 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 30,66 %, RPMN 35,9 % pri priemernej
hodnote RPMN 45,66 %, s termínom splatnosti splátok vždy k 14. dňu v mesiaci, lehotou splatnosti
14.12.2014 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 218,40 eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 26.02.2013 (podané na poštovú prepravu
dňa 01.03.2013) vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celej sumy poskytnutého
úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, a ak v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

21. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

22. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

23. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzkuplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2013 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je

predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na právneho
predchodcu žalobcu spoločnosť AB 1 B.V. Dňa 18.10.2016 právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením
so žalobcom. Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

29. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.07.2015, teda pred tým, ako sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 26,99 eur s príslušenstvom
späť bez uvedenia dôvodu. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by na
jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k
uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie 26,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 26,99 od 16.03.2013 do zaplatenia zastavil.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 16.12.2011 č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 399,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 18,37 eur. Ročná úroková sadzba bola

stanovená na 30,66 %, RPMN vo výške 35,9 % , priemerná hodnota RPMN na 45,66 %. Je nesporné,
že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno b)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb

a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto
zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

31. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená
zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel
k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

32. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením

§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. V § 1
Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do

splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.
Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (18,37 eur), avšak pre určenie práv a
povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky

nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.
Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či
požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi

oboznámený ešte pred uzavretím zmluvy. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmluve je uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery

nákladov v neprospech spotrebiteľa, t.j. 35,9 % namiesto správnej výšky 43,15 %. Zákon jednoznačne
ustanovuje, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN. Absencia
vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. a)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,

podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Napriek skutočnosti, že súd poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, k veci ešte
poznamenáva, že dojednanie o povinnosti žalovaného platiť za upomienky súd považuje za neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je služba poskytovaná žalovanému na jeho požiadanie,

ale služba poskytovaná žalobcom v snahe získať úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným
spôsobom.Žalovanývzhľadomnaformulárovýcharakterúverovýchzmluvnýchpodmienoknemoholtoto
dojednanie, vrátane výšky poplatku, ovplyvniť. Navyše žalobca ani nepreukázal doručenie predmetných
upomienok žalovanému.

34. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kedy
žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu poskytnutého úveru. Žalobca má na základe takejto
zmluvy nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola
reálne poskytnutá suma 399,00 eur, pričom pred začatím konania vrátil žalobcovi resp. jeho právnemu

predchodcovi sumu 223,96 eur, čo je zrejmé z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad a počas
konania vrátil sumu 26,99 eur. Spolu teda žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi sumu 250,95 eur. Žalovaný je teda ešte povinný vrátiť žalobcovi 148,05 eur (399,00 -
250,95), preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaný
s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.03.2013 (teda pätnásty deň od odoslania výzvy k splateniu
celého úveru, ktorá bola odoslaná dňa 01.03.2013) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje §
3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v
znení účinnom do 31.01.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

35. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného na pojednávaní dňa 06.06.2016 o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach súd aplikujúc § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a

sociálne pomery žalovaného určil mesačnú splátku vo výške 50,00 eur tak, ako to žiadal žalovaný, keď
ním navrhovanú sumu splátok považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážnenezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného
dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

36. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania (26,99 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby boli čiastočné úhrady žalovaného uskutočnené
v priebehu konania, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1

CSP vznikol žalobcovi. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (148,05 eur s príslušenstvom) mal úspech
v spore žalobca, preto v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol, preto v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Možno teda
vyhodnotiť, že žalobca mal úspech v spore v zastavenej časti konania a v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel (26,99 + 148,05), pričom jeho hrubý úspech predstavuje 43,43 %. Hrubý úspech žalovaného
v časti zamietnutej žaloby (228,04 eur s príslušenstvom) predstavuje 56,57 %, čím je daný prevažný

čistý úspech žalovaného v rozsahu 13,14 % (56,57 % - 43,43 %), čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).