Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203961
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217203961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudcom D.. H. P., v spore žalobcu: L. P., s.r.o., so sídlom H. 5, T., O.: XX XXX XXX, právne

zastúpeného Q. P. s.r.o., so sídlom H. 5, T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: D. E., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, P., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

W. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia a nahradil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia. V dôvodoch uviedol, že žalovaný a spoločnosť Q. Z J. s.r.o. uzavreli W. o pripojení
XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby, a to zriadením dohodnutej služby. W. sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v W. a v B.. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytované
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne včas nesplnil.

W. nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
Q. O2 J., s.r.o. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. W. si v tomto
konaní uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, pričom žalovaný doposiaľ
neuhradil ani časť z dlžnej sumy.

X. Súd uznesením č.k.XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby sa v lehote
XX dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. J. s predmetným

uznesením súd doručil žalovanému aj žalobu s prílohami. W. tieto listiny prebral na adrese uvedenej
žalobcom dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť potvrdil podpisom na priloženej doručenke. W. sa k
podanej žalobe nevyjadril.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporového
poriadku (ďalej len „B.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. S. bol vyhlásený verejne dňa XX. júla XXXX, oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené dňa
XX.XX.XXXX (§ 219 ods. X B.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, W. o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX, R. podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Q. J. s.r.o. (ďalej len „VP“), B. O2 paušál platného
od XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX, výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, W. o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
prílohou k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami a s ďalšími listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe W. o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú R. podmienky pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Q. J. s.r.o. (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to zriadením
O2 paušálu, pre telefónne číslo: +XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal za dodané služby platiť
riadne a včas cenu vyfakturovanú v zmysle platného B. služieb právneho predchodcu žalobcu.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby vo výške XX,XX eura so splatnosťou do XX.XX.XXXX.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť

právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby vo výške XXX,XX eura so splatnosťou do XX.XX.XXXX.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté

služby vo výške XX,XX eura so splatnosťou do XX.XX.XXXX.

X. Z Z. o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Z. zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 J., s.r.o., O.: XX XXX XXX, postúpila pohľadávky z vyššie
uvedených faktúr na spoločnosť žalobcu, a to na základe W. o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX. B. výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola vo výške XXX,XX eur.

XX. Z H. o zmier zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
uhradenie predmetných faktúr v celkovej sume XXX,XX eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vyčísleným v sume XX,XX eur, t.j. celkovo XXX,XX eur. W. predmetnú sumu neuhradil ani čiastočne.

XX. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ustanovenia § 52 ods. X až X zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Z. zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. J. je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa ustanovenia § XX ods. X až 3 a 5 Z. zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. F. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa ustanovenia § 524 ods. X,X Z. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa ustanovenia § 5X6 ods. 1, 2 Z. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. C. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

XX. Podľa ustanovenia § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. H. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. W. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. H. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Z. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa ustanovenia § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom znení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa ustanovenia § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku X písm. c), b)
pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. X písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (J.) oznámiť
účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho

informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny
neakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnejzmene
zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

XX. Podľa ustanovenia § 43 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 F. vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Z. zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je
uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby. W. v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil mu vyúčtovacie faktúry.

XX. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom

žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v rozsahu XX,XX eur.

XX. Žalobcom uplatňovaný nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy X eur predstavujúci
poplatok za upomienku, súd považuje za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené
so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov

na poštovné, možno považovať za neadekvátne predmetnému úkonu. W. v prípade poplatku takéhoto
typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. H. poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. K. uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Z. zákonníka.

XX. Žalobca sa domáhal z faktúry č. XXXXXXXXXX aj zaplatenia sumy XX eur titulom poplatku za
obmedzenie služieb a sumy XX eur titulom poplatku za odpojenie služby.

XX. Tieto poplatky boli uvedené v iba v B., ktorý v zmysle zmluvy a R. podmienok mal byť neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. B. ako súčasť zmluvy ako aj samotná zmluva boli vyhotovené právnym predchodcom
žalobcu - dodávateľom, poskytovateľom služieb bez možnosti žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý
tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky
zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátene určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatky
sankčného charakteru.

XX. Poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu
súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu pre
spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté
služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. K. poplatky

predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. R.
poplatkov, podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že
v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi,
o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok (stanovený jednostranne dodávateľom v ním vydanom
cenníku) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom.

XX. Nakoľko zaplatením poplatku za prerušenie služby a za obmedzenie pri neplatení žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia
za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom

v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. X OZ, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku za uvedené poplatky v celom
rozsahu zamietol.

XX. Na zdôraznenie vyššie uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie P. súdu v H. vo veci XXCo/XXX/

XXXX, kde konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. W. neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonnéhoustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. XX/
XXXX Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti

záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

XX. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie N. súdu SR: „H. je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo

štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (K. N. súdu SR z XX.X.XXXX, IV.ÚS XX/XXX-XX).

XX. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v časti nároku na poplatky za upomienku,
poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia a poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení má súd za nesporné, že nárok
žalobcu bol dôvodný v rozsahu XX,XX eur, keď žalovaný ako užívateľ nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za služby poskytnuté podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi na základe

resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a to vyššie uvedených faktúr. W. teda porušil povinnosť
ustanovenú v § 43 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť
podľa ustanovenia § 43 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnutú službu v celkovej výške XX,XX eura. Na základe týchto skutočností súd žalobe žalobcu v
časti vyhovel, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

XX. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. X Z. zákonníka. N. z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr to znamená od XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.
R. úrokov z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 3 citovaného nariadenia vlády pričom

základná úroková sadzba L. platná k jednotlivým prvým dňom omeškania bola vo výške X,XX%.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § XX2 ods. 3 B..

XX. V zmysle § 255 ods. X a ods. 2 B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa ust. § X62 ods. X B. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 262 ods. 2 B. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. W. bol úspešný v rozsahu XX % (rozdiel
úspešnosti žalobcu - XX,XX % a neúspešnosti žalobcu -XX,XX %). O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.