Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210116
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315210116.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej v právnej veci žalobcu: V. W.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J., B. č. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Štefan Strýček, so sídlom F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36942987, proti žalovaným: 1/ neb. B. O.,
nar. X.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, bytom J., E. XXXX, 2/ T. O., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J.,

E. XXXX, 3/ V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXXX, 4/ W. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J.
N. XXXX/XX, 5/ M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J., A. K. XXXX, 6/ F. N., rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom J.,
Ul. XX. I. XXXX/XX, 7/ F. N., nar. X.XX.XXXX, bytom J., E. bl. XXXX/X, 8/ W. X., rod. B., nar. X.X.XXXX,
bytom J., K. XXX/XX, 9/ O. Q., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J., L. č. XXXX, 10/ N. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom L. G., O. XXX, 11/ V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., N. XXXX, 12/ V. N., 13/ M. N., 14/
V. O., 15/ N. W., žalovaní 12/, 13/, 14/, 15/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Čadci o zastavení konania zo dňa 11.8.2016, č.k.
5C/325/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným v 2/-15/ rade nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Čadci ako súd prvej inštancie uznesením rozhodol tak, že zastavuje konanie o žalobe
žalobcu proti žalovaným a ďalej rozhodol, že žalovaným v 2/-15/ rade náhradu trov konania nepriznáva.
Uznesenie odôvodnil okresný súd tým, že po nariadení pojednávania zistil, že v žalobe označený
žalovaný v rade 1/ nemá procesnú subjektivitu, nie je spôsobilý byť účastníkom konania, nakoľko zomrel
ešte pred začatím konania (pred podaním žaloby).

Právne odôvodnil rozhodnutie súd prvej inštancie ustanoveniami § 61, § 62, § 161 ods. 1,2 a § 78 ods.
1,2 Civilného sporového poriadku.
Konštatoval tiež, že o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý v odvolaní

uviedol, že z čestného prehlásenia dcéry zomrelého - žalovaného v 1/ rade, je možné určiť okruh jeho
dedičov, ktorými sú zrejme deti zomrelého B. J., rod. O. a M. O., rod. O., ako aj manželka zomrelého
žalovaného v rade 1/ T. O., rod. I., ktorá je však zároveň žalovanou v 2/ rade.
Odvolateľ teda navrhoval, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a aby namiesto zomrelého žalovaného v rade 1/ konal s jeho označenými dedičmi.

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa nikto zo žalovaných písomne nevyjadril.4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v
Žiline ako súdu odvolaciemu. Odvolací súd postupoval a rozhodoval v odvolacom konaní podľa ust. z.č.
160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolací súd zistil, že odvolanie bolo podané

oprávneným subjektom v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) a preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými

sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na cit.ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v
celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá teda zákonným požiadavkám
kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Odvolateľ neuviedol žiadne také skutočnosti, s ktorými by sa
súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli následne spôsobilé dospieť k iným právnym záverom.

8. Na margo obsahu podaného odvolania žalobcom, odvolací súd zdôrazňuje, že žaloba bola podaná
na Okresnom súde v Čadci (návrh na začatie konania) dňa 20.10.2015. Súd prvej inštancie lustráciou
v Registri obyvateľov zistil, že B. O., nar. X.XX.XXXX označený v žalobe žalobcu ako žalovaný v rade
1/ zomrel dňa XX.X.XXXX, teda viac ako 30 rokov pred podaním predmetnej žaloby (návrh na začatie

konania).Žalobcatedaodzačiatkutohtosporu(konania)žalovalvrade1/osobu,ktoráuždávnopredtým
zomrela, čiže stratila spôsobilosť na práva a povinnosti, a teda aj procesnú subjektivitu a súd prvej
inštancie podľa § 61, § 62 v spojitosti s § 161 ods. 1,2 správne konanie zastavil. Tiež súd prvej inštancie
jasne vysvetlil ustanovenie § 78 ods. 1,2 týkajúce sa núteného procesného spoločenstva, teda všetkých
subjektov právneho vzťahu. Žalobca síce v odvolaní uviedol pravdepodobných dedičov po zomrelom

žalovanom v rade 1/, avšak vychádzal len z akéhosi čestného prehlásenia príbuznej a vôbec nie je
zrejmé, či a kedy prebehlo dedičské konanie po žalovanom v rade 1/, hoci od jeho smrti uplynulo viac než
30 rokov. Za týchto okolností musel odvolací súd jednoznačne rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

9. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení súd prizná strane nárok na náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ (žalobca) v odvolacom konaní
úspech nemal, avšak ani jednému zo žalovaných (ani sa písomne nevyjadrili k odvolaniu) nevznikli v
odvolacom konaní žiadne trovy, resp. žiadny nárok na náhradu odvolacích trov si neuplatnili. Odvolací
súd preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti jeho uznesenia.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)