Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200372
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200372.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. VI. Clementisa 10 proti žalovanej O. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M.
Q. Č.. X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 356,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 23,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 356,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A82171745. Na základe uvedenej zmluvy
žalobcaposkytolžalovanejSIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.
Žalovanásumapozostávaznárokunanáhraduškodyvočižalovanej,ktorávzniklažalobcovizaodpredaj
mobilného telefónu LG L70 vo výške 136,58 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná

žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po

dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve
v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 219,56 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015
oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula

k 23.08.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy
Zmluvu č. A8171745, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve
č. A8171745 zo dňa 01.12.2014, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 7Csp/12/2017-44 dňa 16.02.2017, právoplatný a vykonateľný

dňa 16.03.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 219,56 Eur
s prislúchajúcim príslušenstvom - nezaplatené služby. Platobný rozkaz sa stal právoplatným dňa16.02.2017. Oznámením zo dňa 16.02.2017 tunajší súd oznámil žalobcovi, že o zvyšnom nároku, t.j.
136,58 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom, súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

4. Oznámením zo dňa 20.07.2017 tunajší súd oznámil žalobcovi žalovanej, že dňa 26.07.2017 o
09.30 h vyhlási súd v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa
20.07.2017. Na vyhlásení rozsudku dňa 31.07.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, súd na to
vyhlásil rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 Písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 560 OZ: Ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku

len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“):
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatenéslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.12.2014 podľa § 44 ods. 1 ZEK, ku ktorej bol podpísaný
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.12.2014, čím medzi stranami sporu
vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ, z ktorého okremi iných vyplýval záväzok žalobcu

dodať dojednanú verejnú službu a záväzok žalovanej zaplatiť za dodanú službu. Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s
tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na

verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súčasťou Zmluvy
sú Všeobecné podmienky. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej
telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena.
Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho
vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri
týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia
s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže
domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

19. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom

a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

20. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A8171745 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8171745 zo dňa 01.12.2014,
čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.

21. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 219,56 Eur vrátane
príslušenstva súd ju zaviazal platobným rozkazom č.k. 7Csp/12/2017-44 na ich úhradu.

22. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 136,58 Eur vrátane úroku
zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 219,56 Eur od 23.08.2015 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa

názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcureparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaná za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to

vo výške 1 euro, a teda žalovaná sa po uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilného telefónu/
telekomunikačnýchzariadení,čonebolospornémedzistranamisporupričomuzatvoreniekúpnejzmluvy
podľa ktorej strany sporu platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou
normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za

škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 219,56 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

23. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.06.2013, pričom
táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014
za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj

uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

24. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 61,65 % (vyhovená žaloba
v časti, t. j. vo výške 219,56 Eur) a žalovaná 38,35 % (100% - 61,65 %), celkový čistý pomer úspechu
žalobcu činí 23,30 % (61,65 % - 38,35 % = 23,30 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.