Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010256
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej K. E.,

prepokusprečinusubvenčnéhopodvodupodľa§14ods.1,§225ods.1Trestnéhozákona,poschválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 26.7.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinená K. E., U.. XX.X.XXXX H. N. E., F. R. U. H. XXXX/XX, XXX XX N. E., O. N. E.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 30. marca 2016 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede na Ul. biskupa
Kondého č. 2 osobne podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, s ktorým predložila aj potvrdenie o závislej
činnosti za rok 2015 od spoločnosti GYÖRI PLÁST Müanyagipari KFT. so sídlom Györ, Pásztor u. 26,
Maďarskárepublikazodňa1.3.2016,nazákladečohojejmalbyťpodľa§33zák.č.595/2003Z.z. odani
z príjmov znení neskorších predpisov vyplatený daňový bonus na tri vyživované deti v celkovej výške

770,76 EUR, avšak správca dane zistil, že potvrdenie o závislej činnosti | od spoločnosti GYÓRI PLAST
Müanyagipari KFT. je falošné a nie sú splnené podmienky na vyplatenie daňového bonusu, preto k jeho
vyplateniu nedošlo, pričom v prípade vyplatenia daňového bonusu by pre štátny rozpočet Slovenskej
republiky bola spôsobená škoda vo výške 770,76 EUR,

teda

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila

v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v
otázke ich splnenia, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala

pokus prečinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I),37 písm. m), § 38 ods. 2, §
54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 549/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.