Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817010230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci obžalovaného Q. C. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
26. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. C.
nar. XX. XX. XXXX C. W. I., trvale bytom

A. XXX, okres W.
j e v i n n ý, ž e
1/dňa24.januára2017okolo14.00hvkatastrálnomúzemíobceA.,V.W.zparcelyregistra„P.Č..XXXX
vedenej na liste vlastníctva Č.. XXX ako lesné pozemky ručnou pílou vypílil 8 ks stromov druhu Hrab
obyčajný (Carpinus Betulus) s priemermi kmeňov od 8 cm do 16 cm, následne takto vypílené stromy
popílil na menšie kusy v dĺžke 2 m, naložil na sane a dopravil do miesta bydliska, čím odcudzením
drevnej hmoty v celkovom objeme 0,5 priestorových metrov spôsobil Lesom Slovenskej republiky, š.p.

Odštepný závod Revúca, Nám. slobody 2, Revúca, IČO: 36038351 majetkovú škodu vo výške 13,61 eur,
2/ dňa 25. januára 2017 okolo 12.00 h v katastrálnom území obce A., V. W. z parcely registra „P.
Č.. XXXX vedenej na liste vlastníctva Č.. XXX ako vodná plocha, z brehu potoka Turiec v kilometri
7,485 bez súhlasu orgánu štátnej vodnej správy - Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné
prostredie motorovou pílou vypílil 4 ks stromov druhu Jelša lepkavá (Alnus glutinosa) s obvodmi kmeňov
presahujúcimi 40 cm vo výške 130 cm nad zemou, následne takto vypílené stromy popílil na menšie

kusy a časť vypílenej drevnej hmoty si odniesol do miesta bydliska, čím konaním v rozpore s § 23
ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, podľa ktorého na stínanie a odstraňovanie stromov
na pobrežných pozemkoch je potrebné povolenie orgánu štátnej vodnej správy, spôsobil Slovenskej
republike v zastúpení Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca, Komenského 40, spoločenskú škodu vo výške 3 551,73 eur a odcudzením drevnej
hmoty v objeme 1,88 m3 Slovenskému vodohospodárskemu podniku š.p., Odštepný závod Banská
Bystrica, Správa povodia Slanej, Cukrovarská 6, Rimavská Sobota, IČO: 36022047 majetkovú škodu

vo výške 27,85 eur
t e d a
1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,
2/ v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom
rozsahu vyrúbal stromy,

t ý m s p á c h a l
1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
2/ prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona.
Z a t o mu s ú d u k l a d á
podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich
okolnostípodľa§37písm.h/,m/Trestnéhozákona,úhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere12(dvanásť)

mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu Slovenskú republiku v zastúpení

Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
Komenského 40, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal 02. júna 2017 na Q. C. obžalobu pod sp. zn. 2 Pv
90/17/6608-8 pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
a prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný Q. C. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný a na všetky otázky, ktoré mu samosudca položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne samosudca po návrhu prokurátora podľa § 257
ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie

v rozsahu v akom obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná sa dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.
Súd zistil skutkový stav z priložených listinných dôkazov. Oboznámil sa s vypočítanou spoločenskou
hodnotou drevín, výpisom z registra priestupkov, správou o povesti, odpisom registra trestov.
Zo správy Okresného úradu Revúca, odboru starostlivosti o životné prostredie z 16. 02. 2017 ku

spoločenskej hodnote drevín je zrejmé, že okresný úrad vyčíslil spoločenskú hodnotu 4 ks jelší rastúcich
vkatastrálnomúzemíDržkovcepodľaprílohyč.34VyhláškyMŽPSRč.24/2003Z.z.,ktorousavykonáva
zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Celková spoločenská
hodnota štyroch kusov dreviny jelša bola vypočítaná na sumu 3 551,73 eur.
Obžalovaný bol v minulosti trikrát súdne trestaný, z toho dve odsúdenia má zahladené. Naposledy bol

obžalovaný uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/5/2015 z 23. 01.
2015, právoplatným 06. 02. 2015 z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky do 06. 02. 2017.
Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol obžalovaný v minulosti dvakrát postihnutý za priestupok, z toho

raz za priestupok proti majetku a raz za porušenie zákazu fajčenia.
Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Obžalovaný v obci A. nevykonáva menšie obecné služby,
ani iné aktívne opatrenia pre trh práce, pred komisiou riešení nebol, ani nebol potrestaný.
Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov, prihliadal na
riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 Trestného zákona, tak aby tento splnil preventívny aj

výchovný účel, i na záujem chránený trestným zákonom, v danom prípade predovšetkým záujem na
ochrane majetku. Obžalovanému poľahčovala jedna okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, a
to priznanie sa k spáchaniu skutku a jeho úprimné oľutovanie. Naopak obžalovanému priťažovalo, že
už bol za trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/5/2015 z 23.
01. 2015 podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, ako aj to, že skutkami uvedenými v obžalobe spáchal

viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona. Posudzujúc vzájomný pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti. Pri prevahe priťažujúcich
okolností sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby u obžalovaného podľa § 38 ods. 4
Trestného zákona zvyšuje o jednu tretinu, v prípade prečinu podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona (pri
rovnosti dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby viacerých trestných činov, súd posudzoval

hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby pre trestné činy podľa § 212 ods. 2 a § 306 ods.
1 Trestného zákona) dolná hranica takto upravenej trestnej sadzby predstavuje 12 mesiacov. Súdu
neuniklo, že obžalovaný spáchal trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným
rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/5/2015 z 23. 01. 2015 za iný trestný čin, a teda v konaní
sp.zn.2T/5/2015budeobžalovanémunariadenýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmeredvoch

rokov v zmysle § 52 Trestného zákona. Súd aj vzhľadom na tú skutočnosť, že konanie obžalovaného
(majetková trestná činnosť) druhovo vôbec nesúviselo s jeho konaním v konaní sp. zn. 2T/5/2015
(trestný čin proti zdraviu), považoval trest uložený na samej dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby podľa
§ 38 ods. 4 Trestného zákona vo výmere 12 mesiacov za trest primeraný a dostatočný na dosiahnutie
jeho účelu, ktorým je jednak výchovne pôsobiť na obžalovaného a zároveň ochrániť spoločnosť pred

jeho konaním.V zmysle vyššie uvedeného súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov. Súd má za to, že takto vymeraný trest splní účel individuálnej, ako aj generálnej prevencie.
Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin, pre

výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.
Poškodené strany Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. Banská Štiavnica, Odštepný závod Banská
Bystrica, IČO 36 022 047 a LESY SR, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Revúca si náhradu
škody neuplatnili nakoľko im bolo drevo obžalovaným vrátené, súd preto o ich nároku na náhradu

škody nerozhodoval. Poškodená strana Slovenská republika v zastúpení Okresným úradom, Odborom
starostlivosti o životné prostredie Rimavská Sobota, pracovisko Revúca si uplatnila nárok na náhradu
škody spočívajúcu v spoločenskej hodnote 4 ks jelší. Vzhľadom k tomu, že výška škody bola vyčíslená
podľa vykonávacej vyhlášky k Zákonu č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a nie podľa Zákona
o vodách, a ide o škodu nemajetkovú, nie majetkovú, súd nepovažoval vyčíslenie nemajetkovej škody
vypočítané podľa vykonávacej vyhlášky za dostatočný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu

škody, keďže na rozhodnutie o náhrade škody je potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie. Súd preto
poškodenú stranu Slovenská republika v zastúpení Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné
prostredie Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, ktorá si svoj nárok riadne a včas uplatnila, odkázal
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.