Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114230759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47 083 972 proti žalovanému: X. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., v konaní o zaplatenie 227,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 120,-EUR s
5,00 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.11.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 227,-EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 1.10.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 150,-EUR. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa zaviazal
požičanú sumu 150,-EUR vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 30,-EUR a

dohodnutého úroku vo výške 27,-EUR vrátiť v lehote do 30 dní, t.j. do 31.10.2013. Okrem poplatku za
spracovanie úveru 30,-EUR žalovaný nič neuhradil.

3. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému sumu 177,-EUR, ktorá pozostáva z istiny 150,-
EUR, ktorá bola poskytnutá žalovanému a dohodnutého úroku z pôžičky vo výške 27,-EUR. V čl. V.
Zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 2,-EURÁ za každý deň omeškania s
vrátením pôžičky. Žalobca žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu 50,-EUR. Vzhľadom k tomu, že bol žalovaný

v omeškaní, uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od nasledujúceho
dňa po splatnosti úveru.

4. Žalovanému bola žaloba aj procesné poučenia doručované na adresu trvalého pobytu. Zásielka sa
vrátila súdu späť s tým, že adresát je neznámy. Inú adresu, na ktorej by sa žalovaný zdržiaval, sa súdu
nepodarilo zistiť.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.6. V tomto prípade sa jedná o spor s jednoduchým právnym posúdením veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-EUR, preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.7.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Zmluvou o pôžičke zo dňa 1.10.2013, potvrdením o výške
príjmu žalovaného zo dňa 5.1.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Upomienkou a výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.11.2013 a výpisom z Obchodného registra žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 27911/P bolo
zistené, že žalobca je zapísaný v Obchodnom registri pod IČOm: 47 083 972 a jeho predmetom činnosti
je aj poskytovanie úverov a pôžičiek.

8. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.10.2013 súd zistil, že táto bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou

dňa 31.10.2013. Na základe nej žalobca poskytol žalovanému sumu 150,-EUR s tým, že žalovanému
bola odpočítaná prvá splátka vo výške 20 %, t.j. 30,-EUR. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť spolu s
18 %-ným úrokom, po odpočítaní prvej splátky. Spolu mal vrátiť 177,-EUR. RPMN stanovená nebola.
Taktiež v zmluve nebola uvedená priemerná výška RPMN. Súčasťou zmluvy bola aj tabuľka poplatkov
spojenýchsnesplácanímpôžičky.Podporadovýmčíslom6savtabuľkenachádzapokutazanesplatenie

pôžičky v dohodnutej lehote, každý deň 2,-EURÁ.

9. Z potvrdenia o výške príjmu žalovaného zo dňa 5.1.2013 mal súd preukázané, že čistý mesačný
príjem žalovaného bol 316,23 EUR.

10. Upomienkou zo dňa 21.11.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 264,- EUR
vrátane pokuty do 7 dní.

11. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 1 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) v znení v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa

musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

14. Podľa § 2 písmeno c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

15. Podľa § 2 písmeno d) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa§2písmenoi)cit.zákonaročnoupercentuálnoumierounákladovcelkovénákladyspotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.17. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

18. Podľa § 11 odsek 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 24 odsek 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

20. Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzavretázmluvao
pôžičke, ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ) posúdil v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ
ako spotrebiteľskú zmluvu. Predmetnú zmluvu nebolo možné posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v predmetnej zmluve

bola stanovená splatnosť na dobu kratšiu ako 3 mesiace, a to na dobu 30 dní, a preto v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 1 odsek 3 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z. takýto úver nie
je spotrebiteľským úverom. V súlade s ustanovením § 2 písmeno c) zákona číslo 129/2010 Z.z. mal
žalobca pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania
poskytuje pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie § 24 odsek 1

zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na takéto zmluvy vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 odsek 1, odsek 2 a § 11 tohto zákona. Vychádzajúc z ustanovenia §
9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľskom úvere mal súd za to, že v tomto prípade nebola v zmluve
uvedené ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Vzhľadom k tomu je potrebné skonštatovať, že
podľa § 11 odsek 1 cit. zákona sa táto pôžička považuje sa bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko nebolo

sporné, že žalobca poskytol žalovanému sumu 120,-EUR (150,-EUR - prvá splátka 30,-EUR), ktorú
mu žalovaný nevrátil, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 120,-EUR.

21. Pretože zmluvu súd musel považovať za bezúročnú a bez poplatkov, čiže bez odmeny a sankcií,

nepriznal žalobcovi úroky, poplatky ani zmluvnú pokutu. Preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Pretože žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutý úver v dohodnutej lehote splatnosti, vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.. Keďže
žalovaný mal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do 31.10.2013, dňom 1.11.2013 sa dostal do

omeškania. Výška úroku z omeškania v tento deň predstavovala hodnotu sadzby ECB, v tom čase 0,25
% + 5 percentuálnych bodov v zmysle vyššie citovaného nariadenia, t.j. výška úrokov z omeškania bola
5,25 % ročne. Žalobca však žiadal zaplatiť len 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania. Preto súd zaviazalžalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou istinou aj zákonný 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania
od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti, t.j. od 1.11.2013 až do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 227,-EUR. Súd mu priznal 120,-EUR, čo je jeho
52,86 %-ný úspech oproti 47,14 %-nému neúspechu. Úspech žalobcu bol približne rovnaký ako jeho

neúspech, preto súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).