Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207068
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116207068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO 36 062 235, práv. zast. JUDr. Ján Mišura,
PhD. advokát, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, IČO 37 925 458 proti žalovanému Petrovi L., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Q. X. XXX/XX, S. Teplice o zaplatenie
399,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 399,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 399,- Eur od 04.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 399,-Eur
s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla VW F., B.: TN - XXX
DY, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Q. X B.: MT- XXX CG(držiteľom
v čase nehody bola poškodená D. M. - M.), a to dňa XX.XX.XXXX v dôsledku dopravnej nehody, ktorú
spôsobil žalovaný vozidlom VW Polo. V čase nehody na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v

zmysle § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a preto žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z.z. vznikla
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 30.09.2015 z poistného garančného fondu
poistné plnenie v celkovej výške 399,- Eur( náklad na opravu poškodeného vozidla). Žalobca uplatnil s
poukazom na § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému vyplatenú náhradu poistného plnenia,
a listom zo dňa 03.11.2015 v lehote do 03.12.2015, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. Nakoľko je

žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 04.12.2015 do zaplatenia.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk a preto bol zrušený.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.

160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to výpisu z
obchodného registra žalobcu, záznamu o dopravnej nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody,
výpisu z centrálnej evidencie motorového vozidla, Zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla,

kalkulácie nákladov opravy poškodeného vozidla, faktúry za opravu poškodeného vozidla, výpočtu
výšky škody, likvidačnej správy, mailovej komunikácia žalobcu s poisťovňami, výpisu z účtu žalobcu,
výzvy na náhradu poistného plnenia žalovanému vrátane doručenky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel bol žalovaný ku dňu 12.06.2015 evidovaný

ako držiteľ motorového vozidla VW F., B.: TN - XXX DY.

X. Podľa záznamu o dopravnej nehode (vyplneného vodičmi oboch vozidiel) došlo dňa XX.XX.XXXX
Xkm pred P. od M. k dopravnej nehode, spôsobenej vodičom motorového vozidla VW F., B.: TN - XXX
DY, žalovaným v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Q. X B.: MT- XXX CG.

7. Z mailovej komunikácia žalobcu s poisťovňami vyplynulo, že vozidlo žalovaného nebolo k dátumu
vzniku nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.1
zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení nesk. predpisov.

8. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 03.08.2015, splatnej 24.08.2015 vyplynulo, že E., s.r.o. vyúčtoval za
opravu - výmenu zadného nárazníka poškodeného motorového vozidla Q. X B.: MT- XXX CG sumu
vo výške XXX,- B.(vrátane DPH).

9. Poistné plnenie za škodu spôsobenú vozidlom VW F., B.: TN - XXX DY, bolo určené vo výške 399,-

Eur.

10. Z výpisu z účtu žalobcu v peňažnom ústave bolo zistené, že žalobca poistné plnenie poukázal
poškodenej D. M. - M. a to dňa XX.XX.XXXX vo výške 399,- Eur. Žalobca následne vyzval žalovaného
na náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu vo výške 399,-Eur listom zo

dňa 03.11.2015 v lehote do 03.12.2015.

11. Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 24 ods.2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov kancelária poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov kancelária má právo proti tomu,

kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania posúdením jeho výsledkov podľa citovaných zákonných
ustanovení dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že

žalovaný nemal ku dňu škodovej udalosti 12.06.2015 uzavreté žiadne povinné zmluvné poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.VWF., B.:TN-XXXDY,ktorého
bol držiteľom. V dôsledku prevádzky tohto motorového vozidla, došlo dňa XX.XX.XXXX k nehode,
škodovej udalosti (vozidlo žalovaného zastavovalo a narazilo do zadnej časti vozidla poškodenej
idúceho tým istým smerom v tom istom pruhu) pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

Q. X B.: MT- XXX CG.

20. Keďže žalovaný bol v čase nehody držiteľom vozidla, teda mal právnu a faktickú moc disponovať
vozidlom a organizovane ho používať, bol prevádzateľom vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívnou

zodpovednosťou, pri ktorej zákon nevyžaduje zavinenie zodpovednostného subjektu. Škoda v danom
prípade bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla v držbe žalovaného v
dôsledku, ktorej došlo ku škode na inom motorovom vozidle. Vo vzťahu k žalovanému sú teda splnené
všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 427 Občianskeho zákonníka.

21.Ďalejbolopreukázané,žežalobcavyplatilpoškodenejzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie
v celkovej výške 399,-Eur a to podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že vozidlo
žalovaného,ktorýmbolaspôsobenáškodanebolovčasenehodypovinnezmluvnepoistené.Vyplatením
náhrady škody za žalovaného vzniklo žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení

s § 24 ods. 7 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. právo domáhať sa náhrady vyplatenej škody od osoby,
ktorá za spôsobenú škodu zodpovedá, t.j. v danom prípade od žalovaného. Žalovaný nespochybnil
nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že žalovanú dlžnú sumu žalobcovi
v celom rozsahu uhradil.

22. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 24 ods. 1 písm. b) a § 24 ods. 7 prvej vety
zák. č. 381/2001 Z.z. zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil náhradu v sume 399,- Eur, ktorú za
neho vyplatil žalobca z poistného garančného fondu.

23. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas a s plnením dlhu je v omeškaní. Žalobcovi

tak vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úrok z omeškania. Žalobca listom zo dňa
03.11.2015 vyzval žalovaného, za ktorého plnil to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenému, aby mu
dlh uhradil v lehote do 03.12.2015. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty vo výzve na plnenie na
úhradu dlhu, teda od 04.12.2015 bol žalovaný s plnením dlhu v omeškaní.

24. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č.
87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola k uvedenému dňu vo výške 0,05%, čiže
výška úroku z omeškania predstavuje 5,05% ročne. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

i úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku ( výrok I.)

25. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods.3 veta prvá CSP.26. Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

27. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%( výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.