Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204154.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľa M. V., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. V. W. C., F. X, t.č. H. H. U., Z. Č.. X, štátny občan SR proti povinnej Y. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V.
W. C., F. X, štátna občianka SR, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je povinná prispievaťnavýživunavrhovateľovivýživnýmvsume30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy

do každého 20. dňa toho, ktorého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa od 17.03.2017.

Zročné výživné za obdobie od 17.03.2017 do 31.07.2017 v celkovej výške 121,65 Eur súd p o v o ľ u j
e matke splácať spolu s riadnym výživným v splátkach po 10,- Eur pod hrozbou sankcie výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - oprávnený sa svojím podaným návrhom doručený na Okresný súd Lučenec dňa
17.03.2017 domáhal voči odporkyni - povinnej určenia výživného. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu v Lučenci č. k. 8P/141/2003-21 zo dňa 18.11.2003 mu bola nariadená ústavná výchova.
Matke maloletého bola nariadená vyživovacia povinnosť prispievať na výživu plnoletého vo výške 30

% zo sumy životného minima. Navrhovateľ v školskom roku 2015-2016 začal navštevovať 1. ročník
Súkromnej strednej školy hutníctva Železiarni Podbrezová. Od 07.11.2016 uzavrel s detským domovom
Dohodu o poskytovaní starostlivosti mladému dospelému v samostatnej skupine Brezno, F. Kráľa č. 4.
Na základe uvedeného žiadal, aby súd určil výživné odporkyni, ktorá je matkou navrhovateľa, aby mohol
platiť úhradu za poskytovanie starostlivosti v detskom domove.

2. Odporkyňa - povinná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 21.07.2017, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní. ďalej sa nedostavila odporkyňa, ktorá bola riadne predvolaná na
pojednávaní dňa 19.06.2017. Na základe uvedeného súd vykonal prejednanie veci v neprítomnosti
navrhovateľa a odporkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa rozsudku 8P/141/2003-21, spisu Okresného súdu
Lučenec 8P/141/2003, lustrácie v Sociálnej poisťovni, registri obyvateľov, lustrácie v katastri
nehnuteľností a lustráciou v evidencii vozidiel a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci, č. k. 8P/141/2003-21 zo dňa 18.11.2003, ktorý

nadobudol právoplatnosť 29.12.2003 bola nad vtedy ešte maloletým navrhovateľom nariadená ústavná
starostlivosť. Rozsudok bol odôvodnený tým, že Okresný súd v Poltári, odbor sociálnych vecídňa 28.10.2003 doručil súdu podnet na nariadenie ústavnej výchovy nad v tom čase maloletým
navrhovateľom z dôvodu, že obyvatelia obce Kokava nad Rimavicou ohlásili, že rodičia maloletého
dieťaťa požívajú alkoholické nápoje a matka sa o dieťa nestará. Otec dieťaťa bol po mozgovej príhode

úplne invalidný dôchodca, matka nie je schopná sa o dieťa postarať. V starostlivosti matke pomáhal jej
otec JUDr. Milan Križka, ktorý zomrel a od vtedy rodičia nevedeli zabezpečiť starostlivosť o výchovu,
výživu a zdravie maloletého dieťaťa. Z lustrácie Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého
dieťaťa je vedená ako zamestnanec od 01.05.1993 bez uvedenia konkrétneho zamestnávateľa a príjmu,
t. j. je vedená ako nezamestnaná. Z lustrácie z registri obyvateľov súd zistil, že matka dieťaťa má jediné

dieťa navrhovateľa a zdržiava sa od 19.09.2005 na adrese V. W. C., F. XX. Jej rodinný stav je slobodná.
Z výpisu katastri nehnuteľností súd zistil, že matka je vlastníkom rodinného domu, ktorý sa nachádza
na zastavanej ploche a nádvorí o výmere 272 m2 spolu so zastavanými plochami a nádvoriami 336
m2 a záhradami 348 m2 v okrese Poltár, obec Kokava nad Rimavicou, k. ú. Kokava nad Rimavicou
zapísaný na LV č. 163. Matka nadobudla uvedené na základ Osvedčenia o dedičstve č. 15D/1238/2003
zo 06.07.2007. Na nehnuteľnostiach sú zriadené dve exekučné záložné práva súdneho exekútora JUDr.

Ing. Jána Gaspera PhD. a JUDr. Rudolfa Krutého v prospech oprávneného Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/A Bratislava 2, IČO: 35815256. Z lustrácie v evidencii vozidiel súd zistil,
že matka - odporkyňa nie je vedená v evidencii Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, Okresný dopravný
inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravnej evidencie ako vlastník vozidla. Z
podania navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ navštevuje 1. ročník Súkromnej strednej školy hutníctva

Železiarní Podbrezová.

6. Podľa § 62 ods. 1, 3, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1, 2 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

9. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ, je žiakom Súkromnej strednej školy
hutníctva Železiarní Podbrezová.V zmysle § 62 ods. 1 ZR trvá preto zákonná vyživovacia povinnosť
odporkyne voči navrhovateľovi ako dieťaťu odporkyne, keďže navrhovateľ pokračuje v príprave na
povolanie a teda nie je schopný sa sám živiť. Vzhľadom na skutočnosť, že matka - odporkyňa nevlastní

žiadny majetok, okrem nehnuteľnosti slúžiacich na jej bývania, ktoré je zaťažené exekučnými záložnými
právami a nemá ani iné príjmy, súd v súlade s § 62 ods. 3 ZR určil vyživovaciu povinnosť odporkyne
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré v súčasností činí sumou vo výške 27,13
Eur. Vzhľadom na matkine pomery nebolo možné určiť vyššie výživné. V súlade s § 77 ods. 1 ZR súd

priznal výživné odo dňa podania návrhu 17.03.2017, ktoré zodpovedá výške 121,65 Eur, t.j. výživné
od 17.03.2017 do 31.07.2017. Toto súd vypočítal ako výživné za 14 dní mesiaca marec 2017 (t. j. od
17.03.2017 do 31.03.2017), kde výživné na deň činí 27,13 : 31 dní = 0,87 a výživné na 14 dní t. j. 14 x0,87 = 12,18. K tomu súd pripočítal výživné za mesiace apríl až júl 2017, t. j. 4 x 27,13 = 108,52 Eur.
Výška zameškaného výživného tak činí 12,18 Eur + 108,52 = 120,70 Eur.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Uvedené ktoré povolil vzhľadom na zistené osobné pomery matky splácať po 10,- Eur pod hrozbou
sankcie straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok načas pod hrozbou straty
výhody splátok v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. V súlade s § 52 ods. 1 CMP súd nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko
žiaden z účastníkov si tieto neuplatnil a súd nezistil dôvody pre priznanie náhrady trov konania podľa
§ 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.