Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114227219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnom spore žalobcu: AQUATREND, s.r.o., so
sídlom Hričovská 221, 010 01 Žilina, IČO: 36 406 741, právne zast. Burian & partners, s.r.o., so sídlom
Štúrova 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovaným: 1/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X,
XXX XX V., 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX V., o zaplatenie 1.329,00 Eur s prísl., o
odvolaní žalovanej v 2./ proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 09.06.2016 č. k. 24C/80/2015-91,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti s výnimkou lehoty splatnosti dlžnej sumy, ktorá sa m

e n í tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po
30,- eur splatných vždy do 25.-teho dňa toho, ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 1./
rade a žalovanej 2./ rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 1.329,00
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.329,00 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia a

zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 79,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 382,24 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v splátkach po 50,00
Eur mesačne, splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci, s dátumom splatnosti 1. splátky 15. dňa v
mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatením
niektorej so splátok, stáva sa splatný celý dlh.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že strany sporu dňa 04.12.2012 uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXX,

predmetom ktorej bol výrobok Q. XXXX M-E-N. v množstve 1 kus za kúpnou cenu 1.399 eur. Strany
sporu sa v zmysle bodu 2.2 kúpnej zmluvy dohodli na spôsobe úhrady kúpnej ceny prostredníctvom
úveru od spoločnosti Home Credit s akontáciou vo výške 70,- eur. V zmysle bodu 2.3 miestom splnenia
dodávky bolo O., N. XX. Súčasťou kúpnej zmluvy boli aj obchodné podmienky uvedené v článku V.

3. Faktúrou číslo XXXXXXXXX vyhotovenou 10.12.2012, splatnou 15.12.2012 vyfakturoval žalobca
žalovanému v 1./ rade kúpnu cenu 1.399,- eur za vodný filter Q. XXXX M-E-N., pričom z dodacieho listu

zo dňa 05.12.2012 vyplýva, že žalobca dodal a zrealizoval montáž predmetu kúpy žalovaným.

4. Z písomného podania na výzvu súdu žalobcu, ktoré bolo súdu doručené 26.05.2016 súd zistil, že
žalobcovi bola uhradená kúpna cena prostredníctvom úveru od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z dôvodu, že žalovaní v 1./ a 2./ rade nesplácali požadované
splátky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žalobca vrátil platbu spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. Žalobca mal oprávnenie a uzatváral úverové zmluvy so žalovanými prostredníctvom spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s..

5. Bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 04.12.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1./
rade a spoločnosťou Home Credit a.s. bol žalovanému v 1./ rade poskytnutý úver vo výške 1.399 eur,
pričom žalovaný v 1. rade zaplatil v hotovosti 70,- eur ako úhradu ceny tovaru za vodný filter.

6. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaných ako subjektov záväzkového vzťahu v čase vzniku
záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorí čiastočnou
úhradou faktúry vo výške 70,- eur konkludentne uznali zvyšku dlhu.

7. Žalovaní v 1./ a 2./ rade v konaní tvrdili, že uvedenú kúpnu zmluvu podpísala len žalovaná v 2. rade.
Uvedené tvrdenia súdu nijako nepreukázali, nepredložili žiaden listinný alebo iný právne relevantný
dôkaz svedčiaci o uvedenom tvrdení. Žalovaná v 2./ rade uviedla, že uznáva žalovanú sumu, pričom
žiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach vzhľadom na jej finančné pomery.

8. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v celom rozsahu s tým, že žalobcovi priznal
aj príslušenstvo, to je 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.329 eur od 16.12.2012 do zaplatenia,
nakoľko žalovaní v 1./ a 2./ rade nezaplatili kúpnu cenu v lehote splatnosti do 15.12.2012. S poukazom
na ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP)
ako aj na majetkovú situáciu žalovaných v 1./ a 2./ rade súd im povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach

po 50 eur.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a 2 OSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 382,24 Eur
a iných trov vo výške 79,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

10. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 2./ rade, ktorá
žiadala napadnutý rozsudok zmeniť tak, že k splateniu dlhu bude zaviazaná len ona, nakoľko manželov
podpis na zmluve sfalšovala, a teda má za to, že tento nemá s predmetnou pohľadávkou nič spoločné.
Zároveň navrhla zmenu výšky mesačnej splátky zo sumy 50,- eur na sumu 30,- eur, ktorú bude povinná

uhradiť vždy do 25.-teho dňa v mesiaci.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej v 2./rade vyjadril s tým, že napadnutý rozsudok považuje za
správny, a preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil s tým, že mu budú priznané trovy
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Namietal, že žalovaná v 2./ rade tvrdenia uvedené v odvolaní

nijako nepreukázala.

12. Dňa 21.11.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalovanej v 2. rade/ k vyjadreniu
žalobcu, v ktorom uviedla, že naďalej zotrváva na svojich vyjadreniach, všetku zodpovednosť berie
na seba, lebo jej manžel predmetnú kúpnu zmluvu nepodpísal. Namietala, že ani žalobca nijako

nepreukázal, že by podpis na kúpnej zmluve patril práve žalovanej v 2./ rade. Navrhla, aby súd vypočul
obchodného zástupcu žalobcu, p. Q. I., s ktorým žalovaná v 2./ uzatvárala zmluvu.

13. Odvolací súd najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a

doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa
nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§
470 ods. 2 CSP).

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mupredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2./ rade je dôvodné len v rozsahu
splatnosti priznanej istiny.

15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

17. Súd prvej inštancie, vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaných ako subjektov záväzkového
vzťahu v čase vzniku záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov, vyhodnotil právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. S
uvedeným záverom sa však odvolací súd nestotožňuje.

18. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že strany sporu dňa 04.12.2012 uzatvorili kúpnu
zmluvu č. XXXXX, predmetom ktorej bol výrobok Q. XXXX M-E-N. v množstve 1 kus za kúpnou cenu

1.399 eur. Strany sporu sa v zmysle bodu 2.2 kúpnej zmluvy dohodli na spôsobe úhrady kúpnej ceny
prostredníctvom úveru od spoločnosti Home Credit s akontáciou vo výške 70,- eur.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 409 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ust. § 52 OZ je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváral dodávateľ so
spotrebiteľom, zmluvou spotrebiteľskou. V predmetnej zmluve v časti „kupujúci“ sú uvedené údaje
žalovaných, dátumy narodenia, bydliska/sídla, rodné čísla, aj čísla občianskych preukazov obidvochžalovaných, pričom v zmluve sú na všetky tieto údaje stanovené kolónky. Z uvedeného je jednoznačne
zrejmé, že kupujúci sú fyzické osoby nepodnikajúce. Žalobca ako dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konaná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy a jej plnení nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačenom formulári. Kúpna zmluva zo dňa
04.12.2012 túto charakteristiku spĺňa.

27. Na základe uvedeného odvolací súd posúdil, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, spravujúca sa Občianskym zákonníkom, a to aj z dôvodu, že na strane kupujúceho sú
žalovaní v postavení spotrebiteľov so zvýšenou ochranou s tým, že aplikácia Občianskeho zákonníka
je pre danú vec pre spotrebiteľa výhodnejšia. Nemožno preto akceptovať závery súdu prvej inštancie,
že predmetný právny vzťah by sa mal posudzovať len ako vzťah obchodnoprávnej povahy založený
zmluvou o úvere v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu, keďže súd prvej

inštancie na danú právnu vec pri doterajšom rozhodovaní nepoužil ustanovenia OZ týkajúce sa
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce, odvolací súd v zmysle ust. § 382
CSP vyzval strany sporu, aby sa k možnému použitiu ust. § 52 a § 54 ods. 1, 2 OZ vyjadrili.

28. Odvolací súd v ďalšom podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní žalovanou

v 2./ rade vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými závermi súdu prvej inštancie.
Odvolacie námietky žalovanej sú úplne totožné s námietkami, ktoré uplatnila pred súdom prvej inštancie
aodvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštancievdanejvecizistilstanoviskástránsporu,vykonalvoveci
dostatočné dokazovanie, popísal dôkazy v konaní vykonané, tieto vyhodnotil každý jednotlivo a všetky
vo vzájomnej súvislosti. Odôvodnil, z akých dôvodov, a ktoré tvrdenia strán sporu mal za preukázané,

a ktoré nie a uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli.

29. K odvolacej námietke, že žalovaný v 1./ rade kúpnu zmluvu nepodpísal, odvolací súd zdôrazňuje,
že kúpna zmluva je dvojstranným právnym úkonom medzi predávajúcim (žalobcom) a kupujúcimi
(žalovanými), ktorá má charakter konsenzuálnej odplatnej zmluvy, na základe ktorej žalobca odovzdal

žalovaným predmet kúpy (výrobok Q. XXXX M-E-N.) do vlastníctva a žalovaní v 1.a 2.rade ako
manželia prevzali, a preto sú povinní spoločne a nerozdielne predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu. Niet
akýchkoľvekpochybností,žesastranysporudohodlinapodstatnýchnáležitostiachzmluvy,t.j.predmete
kúpy i na kúpnej cene. Preto, aj keď kúpnu zmluvu nepodpísal žalovaný v 1./ rade, vzhľadom na formu
zmluvy (túto žalovaní nerozporovali), ktorá mohla byť zrealizovaná aj ústnou formou a vzhľadom na

skutočnosť, že strany sporu sa dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy, sú žalovaní v 1.a 2.rade
povinní ako manželia spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu.

30. Žalovaná v 2./ rade už v konaní pred súdom prvej inštancie opakovane uviedla, že jej nepriaznivá
finančná situácia jej neumožňuje splniť dlžnú sumu jednorazovo, a preto žiadala o možnosť splatiť dlžnú

sumu v pravidelných mesačných splátkach. Z jej vyjadrení je zrejmé, že si je vedomá existencie svojho
dlhu, vyvíja úsilie o jeho vyrovnanie v čo najkratšej dobe, snaží sa eliminovať svoje výdavky tak, aby
pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená. S ohľadom na uvedené, berúc zreteľ na výšku priznaného
plnenia, odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné umožniť žalovaným splniť dlh v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- eur. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad,

keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu.

31. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol odvolací súd, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti potvrdil s výnimkou lehoty splatnosti dlžnej sumy, ktorú zmenil (§ 388 CSP) a žalovaným umožnil
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur vždy do 25.-teho dňa toho, ktorého mesiaca,

(žalovaná v 2./ rade poberá príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. na opatrovanie do
20.-teho dňa v mesiaci), počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 a § 257 CSP. Odvolací súd úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Predovšetkým prihliadal na
majetkové, sociálne a osobné pomery strán sporu. Odvolací súd má preukázané, že žalovaná v 2./ rade
nemá žiaden príjem zo zamestnania a nie je ani poberateľkou akéhokoľvek druhu dôchodku. Jej jedinýmpríjmom je príspevok na opatrovanie matky, ktorý činí 220,52 eur/mesačne. Žalovaný v 1./ má mesačný
príjem vo výške 420,- eur. Z príspevku žalovanej v 2./ rade a príjmu žalovaného v 1./rade sú uhrádzané
mesačné výdavky na bývanie, stravu, lieky a uspokojovanie ostatných základných životných potrieb

žalovaných a troch nezaopatrených detí žalovanej v 2./ rade. Žalovaní nevlastnia žiadne nehnuteľnosti,
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, nemajú žiadne finančné prostriedky na účtoch v banke, stavebné
sporenie, ani peňažné pohľadávky voči tretím osobám nad 750,- eur. Nepriznanie náhrady trov konania
žalobcovi nijako nezasiahne jeho majetkovú sféru.

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).