Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200204
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: A. E. R. R..K..S.., R. R.

H.V.XX,L.,A.:XXXXXXXX,práv.zast.:JUDr.E.Š.,C.,H.XX,L.,protižalovanej:C.F.,X..XX.XX.XXXX,
V. L. P. XXXX/XXX, F. M., o zaplatenie X.XXX.XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy X XXX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy
X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX,
zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G.

XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S.
XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X
XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX,
zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S.
XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X
XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX,

zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S.
XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,- Eur mesačne, splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkami
straty výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

VI. Vracia žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX Eur, prostredníctvom
R. J. C..R.., L. L., prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spol. M. O. P., a.s., F., A.: XXXXXXXX, domáhal

voči žalovanej zaplatenia R. X.XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur, ktorú
sažalovanázaviazala uhradiťv48mesačnýchsplátkachpoXXX,XXEur.Vzhľadomktomu,žežalovanáporušila podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala. Uplatnil si trovy konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac, že suma XXX,XX
U. predstavuje poplatky a zmluvné pokuty, na zaplatení ktorých netrvá.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXC/X/XXXX-XX, voči ktorému podala

žalovaná dňa XX.XX.XXXX odpor, v ktorom namietala, že žalobca nezohľadnil všetky platby, ktoré mu
titulom pôžičky zaplatila. Navyše platby ktoré poukázala žalobcovi mali byť účtované na istinu, nie na
úroky, ako to zaúčtoval žalobca. Citovala ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, zdôrazňujúc, že
sa jedná o spotrebiteľský úver. Poukázala na svoju nepriaznivú situáciu, požiadala o možnosť úhrady
dlžnej sumy v splátkach.

4. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, R.. B.. XXC/X/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti M. O. P., C..R.., F., A.: XXXXXXXX na
spoločnosť A. E. R. R..K..S.., R. R. H. XX, L., A.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

5. V následnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná poukázala na skutočnosť, že žalobca jej poskytol
úver X.XXX,-Eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 48 splátkach po XXX,XX Eur. V zmluve absentuje údaj
o termíne splatnosti prvej splátky, i ostatných splátok. Žalovaná nemala preto možnosť zistiť, kedy mala
prvú i ďalšie splátky zaplatiť. V zmluve absentuje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov,

iných poplatkov, poradie, v ktorom majú byť splátky uhradené, preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zák. č. 129/2010 Z.z. zmluvu o úvere je treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Uzavretá
zmluva je formulárovou zmluvou, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť ovplyvniť. Navyše zmluva je
pre žalovanú, ako bežného spotrebiteľa, nejasná. Zosplatnenie úveru je treba považovať za odstúpenie
od zmluvy, preto je celý nárok premlčaný. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

a manipulačného poplatku, ide o neplatné zmluvné podmienky. Namietala aktívnu legitimáciu žalobcu.
Žiadala nárok zamietnuť.

6. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca žalobu
v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac, že

žalovaná v priebehu konania zaplatila sumu XXX,XX Eur a to dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur, dňa
XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX U., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX U.,
dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX U., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX
U.,dňaXX.XX.XXXXsumuXX,XXU.,dňaXX.XX.XXXXsumuXX,XXU.,dňaXX.XX.XXXXsumuXX,XX
U.,dňaXX.XX.XXXXsumuXX,XXU.,dňaXX.XX.XXXXsumuXX,XXU.,dňaXX.XX.XXXXsumuXX,XX

U., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX U., dňa XX.XX.XXXX sumu
XX,XX U., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX U., dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX U., dňa XX.XX.XXXX
sumu XX,XX U. a dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur. Žalobca zároveň zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy XX,XX Eur späť dôvodiac, že ide o náklady na vymáhanie pohľadávky, na ktorých netrvá. Týmto
podaním zároveň žalobca súhlasil s úhradou dlžnej sumy v mesačných splátkach pod následkami straty

výhody splátok.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórnenerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy X XXX,XX Eur Eur
späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

11. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným

súdu dňa XX.XX.XXXX hospodárnosťou konania, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

13. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že od žalobcu získala úver, ktorým čiastočne uhradila
predchádzajúce záväzky voči spoločnsoti M. O. P.. Úver spláca podľa svojich možností. Požiadala o
možnosť úhrady dlhu v splátkach.

14. Z predloženej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutie pôžičky súd zistil, že dňa XX.XX.XXX bola medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou M. O. P., C..s., F., A.S.: XXXXXXXX, ako veriteľom
a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej

pôžičku vo výške X.XXX,-Eur a žalovaná sa zaviazal uhradiť na zaplatenie pôžičky sumu X.XXX,XX
Eur v 48 mesačných splátkach po XX,XX Eur, s ročnou úrokovou sadzbou XX %, s RPMN XX %, s
priemernou hodnotou RPMN XX,XX %.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k

úhrade istiny vo výške X.XXX,XX Eur jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy.

16. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXX na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX uhradila sumu X.XXX,-Eur. Nesplatený zostatok
podľa prehľadu predstavuje sumu X.XXX,XX Eur.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.23. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore

s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny predchodca
žalobcu,akoveriteľ,uzavrelsožalovanou,akodlžníkom,dňaXX.XX.XXXXZmluvuoposkytnutípôžičky,
ktorá má v zmysle ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na
základeuzavretejzmluvyposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver.Žalovanásazaviazalavrátiťposkytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nebolo v konaní
sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej titulom úveru sumu X.XXX,-Eur. Od žalovanej
však požadoval titulom splatenia úveru uhradiť celkovú sumu X.XXX,XX Eur, čo je o X.XXX,XX Eur viac,
ako jej žalobca poskytol. Žalobca teda požadoval od žalovanej sumu o viac než XX% vyššiu ako výšku
úveru, ktorú žalovanej poskytol. Ide teda o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

zmluvy (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Takéto praktiky žalobcu nemôžu požívať súdnu ochranu.

29. Súd dohodu účastníkov Zmluvy o poskytnutí pôžičky ohľadom dohodnutej odmeny a náhrady
nákladov za poskytnutie úveru hodnotí v celosti ako neprimeranú a neprijateľnú podmienku. Žalovanej
preto vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi len sumu, ktorú jej veriteľ požičal. Keďže žalovanej bola titulom

pôžičky poskytnutá suma X.XXX,-Eur, pričom žalovaná do podania žaloby zaplatila X.XXX,XX a po
podaní žaloby zaplatila XXX,XX Eur, uhradila celkovo sumu X.XXX,XX Eur, súd jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur.

30. V prevyšujúcej časti, po zohľadnení sumy X XXX,XX Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené, nad

sumu X.XXX,XX Eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú po tom, čo zistil, že náhrada nákladov za
poskytnutieúverunazákladeuzavretejzmluvy,kuktorejsažalovanázmluvnezaviazalajeneprimeranou
podmienkou, pretože odmena za poskytnutie úveru je vzhľadom k výške úveru neprimeraná.

31. Pre úplnosť súd uvádza, že v uzavretej zmluve absentujú i ďalšie podstatné náležitosti podľa § 9

ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., písm. f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (ten je uvedený len X/XXXX); písm. j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, preto sa podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.32. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania žalovanou, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže
žaloba bola podaná na súde dňa XX.XX.XXXX, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa XX.XX.XXXX.
Žaloba bola teda na súdu podaná v trojročnej premlčacej lehote.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od X.X.XXXX, ak záväzkový vzťah vznikol pred
X. O. XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných F. XX. E. XXXX aj za dobu
omeškania po XX. E. XXXX.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku ustanovuje § 3 ods.
1 Nariadenia, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a
to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej

nezaplatenej splátky poníženej o úroky a poplatky, keďže z dôvodov podrobne uvedených vyššie sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 1 a
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XM M., v ktorom
Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť
sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten

ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu §
142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

40. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov a zmluvných pokút vo výške 460,06 Eur a
následne vo výške XX,XX Eur späť bez uvedenia dôvodu. Žalobca nepreukázal, že v tejto časti
zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý by prípadne v tejto časti pohľadávku uhradil. Procesné
zavinenie v tejto časti zastaveného konania v dôsledku späťvzatia je preto neúspechom žalobcu, ktorý
je z hľadiska posudzovaného nároku na náhradu trov konania úspechom žalovaného.

41. Úspech strán sporu bol takmer rovnaký, súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

42. Súd povolil žalovanej, so súhlasom žalobcu, ktorý súhlas žalobca prejavil vo svojom podaní zo dňa

XX.XX.XXXX, splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne. Zároveň v zmysle ust.
§ 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.43. Pokiaľ ide o rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. M.-XX/
XX, P. M. R., C..R.. M. F. L., ktorým žalobca argumentuje v podaní zo dňa XX.XX.XXXX, k tomu
súd uvádza, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súd nevytýka žalobcovi len absenciu

výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj neuvedenie termínu konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a nesprávne uvedené RPM (v neprospech spotrebiteľa), ktoré sú ako
náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zák. č. 129/2010 Z.z., ale aj v R. XXXX/XX, pričom čl.
23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods.

2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o
okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a nesprávnosť RPMN v neprospech
spotrebiteľa, môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle
čl. 23 Smernice XXXX/XX sa táto zmluva považuje za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Po vydaní
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. M.-XX/XX, bol zvažovaný rozsah

aplikácie záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, konkrétne zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku R. U. bol v určitom období (po
vydanírozsudku)aplikovanývrozhodovacejčinnostisúdov.Poprehodnoteníúčinnostiaaplikovateľnosti
uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike
bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký

nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie v označenej
veci poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a K. XXXX/XX/ES B. XX. C. XXXX o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zrušení R. K. XX/XXX/EHS. nevyjadroval sa k výkladu zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods.
2 písm. f) a § 9 ods. 2 písm. k)) sú odlišné od ustanovení R. Č.. XXXX/XX/ES (čl. 10 ods. 2 písm.

c), čl. 10 ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch, a
nie R. XXXX/XX/ES, výklad dotknutých ustanovení Smernice Súdnym dvorom U. Y. Y. M.-XX/XX nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry R. G. U. (M.-XXX/
XX, M.-XX/XX, M.-XXX/XX) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade
platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice,

zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti, sa ako také nemôže použiť v rámci sporu,
v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v prejednávanom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z
uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa XX.XX.XXXX
pod B.. M.-XX/XX, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

44. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške XX,XX Eur (po krátení S. X,XX Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy X XXX,XX Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III., IV. a V. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku VI. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).