Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211997
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 421 74 902, proti
žalovanému: Š. M., T.. XX.I.N. XXXX, H. G. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 586,39 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 279 C.s.p.).

2. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. (§ 278 C.s.p.).
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.augusta 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 586,39 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,

že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2430312 z 3.marca 2009 žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 350 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu vo výške 346, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 696 eur v 12-tich mesačných splátkach
po 58 eur počnúc od 12.apríla 2009. Tretina poplatku predstavuje : dohodnutý úrok a zvyšné dve
tretiny poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívnou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu

splátok a dňa 17.07.2009 sa dlh stal splatným. Žalobca podal dňa 30.09.2009 trestné oznámenie
na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Dunajská Streda vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný
uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj
skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný
nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že
mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti „Mesačné príjmy

a výdavky“. Žalobca má teda za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že
nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu. Okresný súd Dunajská
Streda Rozsudkom č.k. 3T 89/2010 zo dňa 19.05.2010 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadkuodkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody na občianske
súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 3T 89/2010 nadobudol právoplatnosť
dňa 19.05.2010 a vykonateľnosť dňa 19.05.2010. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie

platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
4. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
18.apríla 2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v tom
smere, že je pravda že pôžičku nesplácal lebo nemal z čoho a za to bol aj odsúdený. Dostal podmienku
18 mesiacov. Žalobcovi však vyplatil 750 eur a to 23 decembra (bez uvedenia roku). Nechápe prečo

ešte od neho žalobca žiadať zaplatiť úver.
5. Vyjadrenie žalovaného súd doposlal žalobcovi dňa 12.júna 2017, s výzvou aby sa k nemu vyjadril,
ten však ostal pasívny.
6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný žalobca (12.júna 2017, č.l.
40), ten sa však pojednávania nezúčastnil ani svoju účasť neospravedlnil. Žalobca v predvolaní na
pojednávanie bol poučený, že na návrh žalovaného rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,

ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
7. Na základe citovaných ustanovení a návrhu žalovaného dospel súd k záveru, že boli splnené
predpoklady pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 v spoj. s § 262 C.s.p. s poukazom na plný

úspech žalovaného v konaní. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). Za splnenia vyššie

uvedených podmienok prípustnosti odvolania a proti výroku o trovách konania môže odvolanie podať
strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.
z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v

znení neskorších predpisov. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.).