Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203731
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: N. S., N..
XX.XX.XXXX, A. B. Q., o zaplatenie 84,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 84,54 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
81,54 Eur s príslušenstvom, titulom náhrady nákladov na verejné zdravotné poistenie.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou
poisťovňou z titulu verejného zdravotného poistenia len v čase existencie poistného vzťahu v zdravotnej
poisťovni, ktorá vykonáva jeho zdravotné poistenie. Ak nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája
zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom zdravotnom poistení, je poistenec povinný v
zákonom stanovenej lehote oznámiť túto skutočnosť príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorá v čase
trvania poistného vzťahu vykonáva jeho zdravotné poistenie. Dňa 18.08.2015 žalovaný doručil žalobcovi
formulár E104BG, v ktorom zahraničná poisťovňa potvrdzuje poistenie žalovaného v zahraničí odo

dňa 01.06.2006. Formulár 104 je štandardizovaný európsky formulár potvrdzujúci doby poistenia. Na
základe prijatého formulára E104BG žalobca ukončil žalovanému poistný vzťah ku dňu 31.05.2006. Dňa
27.11.2015 žalovaný doručil žalobcovi aj čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v zahraničí do dňa
30.04.2015.

3. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti
so zánikom poistného vzťahu u žalobcu, žalobca v období od 01.06.2006 do 18.08.2015 (t.j. v

období, v ktorom žalovaný nebol poistencom žalobcu), uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej
starostlivosti v omyle, že žalovaný je stále jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol žalobcu práve
žalovaný svojim konaním v rozpore s citovanou legislatívou. Žalobca preto výzvou zo dňa 26.11.2015
č. XXXXVPXXXXXXXXXX vyzval žalovaného na úhradu neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej
starostlivosti v sume 81,54 Eur. Výzva bola žalobcovi z kontaktnej adresy žalovaného vrátená poštou
s poznámkou „zásielka nepevzatá v odbernej lehote“ Opakovanou výzvou - pokusom o zmier zo dňa
09.05.2016 žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky. Žalovaný do

podania žaloby na súd pohľadávku žalobcu neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.5. Podľa § 177 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 13.07.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.06.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Dňa 18.08.2015 žalovaný doručil žalobcovi formulár E104BG, v ktorom zahraničná poisťovňa
potvrdzuje poistenie žalovaného v zahraničí odo dňa 01.06.2006. Na základe prijatého formulára
E104BGžalobcaukončilžalovanémupoistnývzťahkudňu31.05.2006.Dňa27.11.2015žalovanýdoručil

žalobcovi aj čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v zahraničí do dňa 30.04.2015.

10. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo
zdravotného poistenia dňa 26.11.2015 č. XXXXVPXXXXXXXXXX žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 81,54 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný neprevzal.

11. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z. z., z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté
osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí
nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich
zamestnávateľ sídlo.

12. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z. z., z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté
osoby, ktoré sa dlhodobo zdržiavajú v cudzine a sú v cudzine zdravotne poistené. Za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť mesiacov.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v
príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku
povinnosti štátu platiť za neho poistné.

14. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni

skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a
je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku
pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

15. Podľa § 27 písm. f) zákona č. 273/1994 Z. z, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni

skutočnosť, že sa bude dlhodobo, najmenej počas šiestich mesiacov, zdržiavať v zahraničí a bude tam
aj zdravotne poistený, a vrátiť preukaz poistenca.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť, keď
žalobcovi v lehote 8 dní neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
Po tom, ako žalovaný dňa 18.08.2015 žalobcovi doručil odhlášku poistenca spätne ku dňu 01.06.2006
došlo k ukončeniu poistného vzťahu a to ku dňu 31.05.2006. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju

zákonnú oznamovaciu povinnosť a v období od zániku poistenia do zistenia tejto skutočnosti žalobcovi
(01.06.2006 až do 18.08.2015) využíval služby zdravotnej starostlivosti, žalobca za neho uhrádzal
náklady zdravotnej starostlivosti aj v čase, kedy už žalovaný nebol zdravotne poistený u žalobcu.
V dôsledku toho vznikla žalobcovi škoda vo výške 81,54 Eur titulom úhrad nákladov za zdravotnú
starostlivosť. V prejednávanej veci boli kumulatívne splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, t. j porušenie právnej povinnosti žalovaným, vznik škody na strane žalobcu, príčinná súvislosť

medzi porušením povinnosti a vznikom škody, dané je aj zavinenie žalovaného. Z uvedeného dôvodu
súd žalobe vyhovel.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané..
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.