Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210033
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX/XX,
Y. F., o zaplatenie 771,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 174,- eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou dourčenou súdu dňa 24.06.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovanú k zaplateniu sumy 771,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovanou dňa 31.12.2014.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
2. Žalobu a jej prílohy spolu s poučeniami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila, súd doručil žalovanej
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. - zverejnením oznámenia o podanej žalobe a ďalších

písomnnostiach na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.04.2017. Žaloba sa preto
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe s
prílohami písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p., rozsudok bol
verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a strany sporu

ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2016 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny
174,- eur. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci,
resp. predbežným prejednaním sporu, súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146
ods. 1 CSP (výrok I) bez zisťovania súhlasu žalovanej. Žalobcovi bude príslušná časť súdneho poplatku
vrátená podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch samostatným
uznesením.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom výpisom z obchodného vestníka č. 152/2015 zo dňa
10.08.2015 mal nepochybne za preukázané, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. XXK/XX/XXXX
zo dňa 04.08.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: U.Á. U., O.. XX.XX.XXXX, L.
XXX/XX, XXX XX Y. F., pričom tento konkurz stále prebieha.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), pohľadávka,
ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

Podľa § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie

konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 44 ods. 4 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze
uplatňuje prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak

ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.

6. Vecnou legitimáciou (či už aktívnou alebo pasívnou) je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného
práva. Rozhodujúcou je tu skutočnosť, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, t.j. práva alebo
povinnosti, o ktoré sa v konaní jedná. Žalovaná v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaná.

Po vyhlásení konkurzu síce úpadca (v danom prípade žalovaná) nestráca spôsobilosť mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva, a ani spôsobilosť byť účastníkom konania podľa procesného práva,
tieto jeho spôsobilosti sú však obmedzené príslušnou právnou úpravou, ktorá v rámci hmotného a
procesného práva prenáša určité oprávnenia a povinnosti úpadcu na inú osobu, a to na správcu
konkurznej podstaty. Len správca môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto úpadcu aktívne

i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo súdne spory o
nárokoch, ktoré môžu konkurznú podstatu určitým spôsobom ovplyvniť. Taktiež len správca môže po
vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty.

7. Nedostatok vecnej legitimácie (v danom prípade pasívnej) znamená, že strana sporu (v danom

prípade žalovaná) nie je nositeľom práva, o ktorom sa v prejednávanej veci koná, pričom nedostatok
vecnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie žaloby. Z tohto dôvodu súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti, v
ktorej nebola vzatá späť podaním zo dňa 19.10.2016, zamietol (výrok II), pretože po vyhlásení konkurzu
na majetok žalovanej, t.j. po 04.08.2015 prešli jej vyššie uvedené oprávnenia a povinnosti ako úpadcu v
rámci hmotného i procesného práva na správcu konkurznej podstaty, a teda žalovaná pri v tomto konaní

uplatnenej pohľadávke žalobcu nemá pasívnu vecnú legitimáciu.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej preukázateľne žiadne
trovy konania v tejto veci nevznikli (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).