Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210639
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
K. P., X.. XX.XX. XXXX, L. P. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 4.169,64 Eur s príslušenstvom, takto
dňa30.6. 2017

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.169,64 Eur, úrok 215,13 Eur, úrok z omeškania
4,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.169,64 Eur od 30.5. 2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 215,13 Eur od 30.5. 2016 do zaplatenia, všetko do 15
dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.06. 2016, sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 4.169,64 Eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 215,13 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 4,37 Eur, spolu s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 4.169,64 Eur od
20.5. 2016 do zaplatenia, 8% úrokom z omeškania zo sumy 215,13 Eur od 20.5. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 13.11. 2012 uzatvoril Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 5.000,-
Eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní so splácaním jednotlivých splátok úveru.
Žalobca Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.05. 2016 vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k 29.05. 2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.11. 2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur. Úver mohol žalovaný čerpať jednorázovo
s tým, že bola dohodnutá ročná úroková sadzba 15,09 %. Termín splatnosti mesačnej splátky bol 15.

deň v mesiaci. Prvá anuitná splátka bola splatná dňa 17.12. 2012 a posledná dňa 15.11. 2022. Počet
splátok bol 120, RPMN vo výške 18,11 %. Žalobca listom zo dňa 19.05. 2016 oznámil žalovanému, že
ku dňu 29.05. 2016 vyhlásil celý úver splatným. Zároveň vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal avšak dlžnú sumu na základe výzvy neuhradil, pretosi voči nemu uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy, ktorá pozostáva z istiny v sume 4.169,64 Eur,
úroku 215,13 Eur, úroku z omeškania 4,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.169,64
Eur od 30.5. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 215,13 Eur od 30.5.

2016 do zaplatenia.

6. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu bez podpisu účastníkov
záväzkového vzťahu v závere.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne splnením. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. /v znení účinnom do 31.01.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah účastníkov konania ako
spotrebiteľskú zmluvu. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je žalovanej istiny ako aj príslušenstva
dôvodná a je listinnými dôkazmi preukázaná. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel s žalobcom úverovú
zmluvu, pričom svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil. Doručením oznámenia o

splatnosti úveru zo dňa 19.05. 2016 mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného
úveru. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu s žalovaným.

17. Žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od
zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie (de

fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, pre
nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach, žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru.18. S poukazom na uvedené a fakt, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v
dôsledku čo bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.

Súd preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný úrok z
omeškania vo výške 8,00 % tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu v súlade s

citovaným zákonným ustanovením priznal plnú náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (

odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku