Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210339.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému S. H., T.. XX. XX. XXXX, H. U. D. M. G.
(J. Z. H.) o 83,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 83,74 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 16. 11. 2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 29. 09 2016 podal žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné

námestie 12, IČO 35923130 žalobu proti žalovanému. Na základe návrhu súd uznesením zo dňa 16.
05. 2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to z
dôvodu,žezmluvouopostúpenípohľadávokdošlokprevoduprávapovinnostíkpredmetnejpohľadávke
na žalobcu.

2/ Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 83,74 eur s 8,25 % úrokmi z
omeškania ročne od 16. 11. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 06. 04. 2010 uzatvorili zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 960,- eur. Žalovaný mal
pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 20,58 eur, a doteraz uhradil z uvedenej
sumy 904,36 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať pôžičku riadne a včas listom zo dňa 25.
10. 2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo však neurobil.
Súčasťou pohľadávky sú aj náklady s vymáhaním pohľadávky, ktoré si uplatňuje vo výške 5,28 eur.
Zmluvnú pokutu si neuplatňoval. Žalovaná suma je vypočítaná ako sumy istiny 982,82 eur + 5,28 eur
nákladov - 904,36 eur uhradených žalovaným = 83,74 eur. Celkový dlh takto predstavuje ku dňu podania

žaloby 83,74 eur a uplatňoval si aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej sumy od
16. 11. 2013 do zaplatenia.

3/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný je evidovaný ako bezdomovec, zdržuje sa na neznámom mieste, a preto mu
žaloba bola doručená podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný bol následne

vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
na výzvu súdu (doručovanú mu podľa § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu ) nevyjadril.4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke - internetovej č. XXXXXXX aj s
podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky aj s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad,
oznámenia Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok žalovanému o postúpení pohľadávok a vec

posúdil takto:

6/ Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 06. 04. 2010 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX. Na jej základe bola žalovanému poskytnutá na kúpu zostavy PC v kúpnej cene
745,- eur pôžička, pričom účastníci zmluvy si dojednali splácanie v mesačných splátkach po 20,58 eur
s poistením, pri konečnej splatnosti 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba je uvedená 13,84 %, RPMN

13,84 %. Celková suma pôžičky (finančné plnenie) činila podľa zmluvy 745,- eur a celkové náklady
spotrebiteľa 215,- eur.

7/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke bola dňa
06. 04. 2010 uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.

a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8/ Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

9/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli 06. 04. 2010

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný platil podľa
zmluvy mesačné splátky na úver s poistením po 20,58 eur, pričom poslednú splátku v tejto výške uhradil
24. 03. 2014 a dňa 18. 06. 2014 ešte uhradil 20,- eur. Spolu takto uhradil 904,36 eur.

10/ Keď žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť spolu 982,82 eur a zaplatil len 904,36 eur, ako je to zrejmé

aj z prehľadu splátok a úhrad, súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na
zaplatenie 78,46 eur ako nesplateného zostatku úveru a podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. aj na zaplatenie
5,28 eur ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ako je to uvedené v prehľade splátok a
úhrad, tabuľka MP3.

11/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil na základe predžalobnej upomienky, kedy bol
z dôvodu nesplácania mesačných splátok vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v
lehote 3 dní od doručenia upomienky (upomienku zaslanú mu na adresu bydliska uvedeného v zmluve
o pôžičke s poznámkou uložiť 10 dní , uloženú mu na pošte 30. 10. 2013 si na pošte v odbernej lehote
nevyzdvihol), a preto ho súd podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide

o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % (zvýšenie o osem percentuálnych bodov oproti
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od
16. 11. 2013 (ktorým dňom už bol v omeškaní so zaplatením) do zaplatenia.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania.
Keď žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť spolu 982,82 eur a zaplatil len 904,36 eur, ako je to zrejmé
aj z prehľadu splátok a úhrad, súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na
zaplatenie 78,46 eur ako nesplateného zostatku úveru a podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. aj na zaplatenie

5,28 eur ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ako je to uvedené v prehľade splátok a
úhrad, tabuľka MP3.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.