Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203180
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203180.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov v 1. rade C. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. Č.. XXX
a v 2. rade Ľ. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. XXX, obidvaja zastúpení JUDr. Jiří Martausom, advokátom
so sídlom ul. 1. Mája 113/19, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade G. N. T., D. C. G. B. C., T.Y.
XX, W.: XX XXX XXX, v 2. rade W.. I.Ý. T., D. C. G. Ľ. XXX, W.: XX XXX XXX a v 3. rade W.. S.. G. J.,
Q.., J. X. C.I. XXXX/XX, B. C., v konaní o zaplatenie 60 134,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31. 03. 2017, sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali voči žalovaným v
1. až 3. rade zaplatenia sumy vo výške 60 134,26 eura a náhrady trov konania. Nárok kvalifikovali ako

náhradu škody, ktorá im bola spôsobená v súvislosti so stavebnými úpravami na nehnuteľnosti - stavby
súpisné číslo XXX, druh stavby 13, popis stavby: Y. R.G., G. L. G. G. Č.. Q.-T. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 909 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Liptovský Mikuláš, ktorá nehnuteľnosť je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia spolu s podanou žalobou nezaplatili súdny poplatok, súd ich výzvou
zo dňa 20. 04. 2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3 608,- eur v lehote 10 dní. V súlade
s ust. § 110 ods. 1 Civilného sporového poriadku bola výzva zaslaná právnemu zástupcovi žalobcov,
ktorému bola doručená dňa 03. 05. 2017. V súdom určenej lehote 10-tich dní, a ani doteraz, však súdny
poplatok zo žaloby zaplatený nebol (napriek dôsledkom vyplývajúcim z právnej úpravy účinnej od 01.
07. 2017).

3. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 01. 07. 2017, (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania
alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákonad) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka

5. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

6. Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok zo žaloby nebol zaplatený ani na výzvu sudu zo dňa 20. 04.
2017, ktorá obsahovala poučenie o následkoch nezaplatenia poplatku, s poukazom na vyššie uvedené
citované ustanovenia zákona súd konania zastavil.

7. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu

a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí aj vtedy, ak úspešnej strane
trovy konania nevznikli.

12. Zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia tým, že si nesplnili poplatkovú povinnosť, ktorá im
vznikla podaním žaloby. V zmysle ust. § 256 ods.1 CSP preto nárok na náhradu trov konania vznikol

žalovaným. K zastaveniu konania však došlo v štádiu, keď žalovaným ešte žiadne trovy nevznikli, a
preto súd žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.