Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci účastníkov konania:

W. S., C.. X.XX.XXXX, D. S. L.Á. XXXX, D., zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokátka so sídlom
M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov, a B. S., C.. XX.X.XXXX, D. S. O. XX, M., zast. JUDr. Juraj Füzer,
advokát so sídlom M.R.Štefánika 1256/22, Trebišov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom T. S., C.. X.XX.XXXX X. L. S., C.. X.X.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania W. S., U.. S., C.. X.XX.XXXX a B. S., C.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
11.2.2011 v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku 38, ročník XXXX, na

strane 25, pod poradovým číslom 2, rozvádza.
II. Maloletá T. S., C.. X.XX.XXXX a maloletý L. S., C.. X.X.XXXX sa zverujú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky.
III. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. sumou XXX Eur mesačne a maloletého L. sumou
XXX Eur mesačne , vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

V. Rodičia uzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi v tomto znení:
Otec je oprávnený stýkať sa s deťmi
- od septembra do júna každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin 1. a 3. júlový týždeň a 1. a 3. augustový týždeň, od pondelka od 9:00 hod.
do nedele do 18:00 hod.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. Na čas po

rozvode navrhla zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné XXX €
namaloletúT.aXXX€namaloletéhoL.. Vnávrhuuviedla,žemanželstvouzavrelipodlhodobejznámosti
( od r. 2005), z lásky. Pred uzavretím spoločne viedli domácnosť, narodila sa im dcéra T.. Až v r. 2011,
keď 2.krát otehotnela uzavreli účastníci manželstvo. Spočiatku prebiehalo riadne, bolo harmonické až
na menšie nezhody obvyklé v každom vzťahu. K vážnemu rozvratu vzťahov došlo pred narodením syna
kedy začala mať pochybnosti, že je jej manžel neverný čo ani sám nepoprel, čím sa naštrbila jej dôvera
k nemu. V živote manželov sa od uvedenej doby veľa zmenilo, sústavne sa hádali, pretože manžel bral

na seba úvery a pôžičky bez jej vedomia, tiež požičiaval peniaze raz XX.XXX€ a raz X.XXX€ osobám,
ktoré nepoznal dostatočne a manželka sa tieto skutočnosti dozvedala postupne. V poslednom čase
sa nezaujímal o rodinu, o deti nejavil skutočný záujem. Uviedla, že k manželovi už nič viac necíti, je
jej úplne cudzí a ľahostajný, nemá ho rada a chce sa rozviesť. Rozvrat považuje za neodškriepiteľnedaný a je založený na absolútnej disharmonickosti pováh, úplnej citovej odlúčenosti, nezhode názorov
a vyznávaní diametrálne odlišných životných hodnôt a cieľov. Svoje deti chce vychovávať sama, v
pokojnom prostredí, bez hádok a útrap.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 19.9.2016, v ktorom navrhol návrh
zamietnuť, pretože vzťahy nie sú natoľko narušené a rozvrátené do takej miery, aby súd mohol
konštatovať rozvrat v manželstve. Popiera, že by bol manželke neverný a nikdy neveru nepriznal, tak ako
to tvrdí manželka. Manžel má vyživovaciu povinnosť ešte voči synovi C. z prvého manželstva vo výške

165€ mesačne. Potvrdil, že požičal peniaze iným osobám, o čom manželka nevedela. Tieto pohľadávky
sa v súčasnosti vymáhajú v exekučných konaniach.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX A. D.. U

navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u manžela o druhé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali
manželia v Trebišove. Z rodných listov súd zistil, že z manželstva pochádzajú dve maloleté deti T. S.,
C.. X.XX.XXXX X. B. L. S., C.. X.X.XXXX.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine súd zistil, že rodina žije v poschodovom

rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky detí, jej brata a starej matky. Hygiena bývania bola v čase
šetrenia na požadovanej úrovni. Dom je riadne zariadený a udržiavaný.

6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že hádky boli v ostatných mesiacoch doma na dennom poriadku.
Fyzické ataky raz do mesiaca.

Je zamestnankyňou B. O..U..L.., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX€. V spoločnej
domácnostižijesmatkou,ktorápracujeakoopatrovateľkavU..Inkasohradístarámatka.Matkinevýdaje
sú: strava a hygienické potreby cca XXX€ mesačne, benzín XX€, poistky XX,XX€, PSS XX€, deťom
kupuje lieky za cca X€ mesačne, sezónny nákup oblečenia a obuvi XXX€. Dcére T. platí stravu v škole
XX€, družinu X€, za doučovanie anglického jazyka 3 x týždenne po X€, za knihy do 4.ročníka zaplatila

XX,XX€, za školské potreby XX€, fotenie XX€, školu v prírode XXX€. Na 1.sv. prijímanie zaplatila XX€
za oblek, dvd, fotenie, výzdobu, kyticu, XX€ za šaty a topánky, XX€ za darček a kyticu a XXX€ za tortu
a pohostenie. Synovi L. platila stravu v škôlke XX,XX€, školné XX€, fotenie a tablo XX€, za divadlo X€,
anglický jazyk X€, za pohostenie a darček učiteľke na konci šk. roka XX€. Syn nastupuje v 9/2017 do
1.ročníka s čím jej vzniknú zvýšené náklady na nákup školských potrieb cca vo výške XXX€.

7. Z výpovede manžela súd zistil, že spoločnú domácnosť opustil dňa 3.5.2017. S rozvodom manželstva
vzhľadom na dlhotrvajúce nezhody, neustále invektívy, nepravdivé, dehonestujúce tvrdenia manželky,
súhlasí. So zverením oboch detí do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Toho času žije v nájomnom
byte, za ktorý hradí 350€ mesačne. Pracuje ako profesionálny vojak, dosahuje príjem 1.100 € netto. Zo

svojho príjmu hradí výživné na syna C. XXX€, úver na bývanie XXX€, obedy v práci XX€, telefón XX
€, životná poistka XX,XX€.

8. Právny zástupca manželky po vykonanom dokazovaní navrhol zveriť na čas po rozvode obe deti
do osobnej starostlivosti matky, každému z rodičov ponechať rodičovské práva a povinnosti a určiť

vyživovaciu povinnosť vo výške XXX€ na T. a XXX€ na L..

9. Právny zástupca manžela po vykonanom dokazovaní navrhol zveriť na čas po rozvode obe deti
do osobnej starostlivosti matky, každému z rodičov ponechať rodičovské práva a povinnosti a určiť
vyživovaciu povinnosť vo výške XX€ na T. a XX€ na L..

10. Rodičia uzavreli v priebehu konania dohodu o úprave styku v tomto znení:
Otec je oprávnený stýkať sa s deťmi
- od septembra do júna každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin 1. a 3. júlový týždeň a 1. a 3. augustový týždeň, od pondelka od 9:00 hod.

do nedele do 18:00 hod.

11. Podľa § 23 ods. 1- 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážnenarušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo si dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu
v zmysle citovaných ustanovení § 18 a § 19 ods.1 ZoR. Manželstvo je tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto súd návrhu
vyhovel a v zmysle § 23 Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
17. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
18. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
19. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 25 ods.1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, na ktorú sú deti viac
citovo naviazané. Šetrením pomerov neboli v jej starostlivosti zistené žiadne nedostatky. Súd každému
z rodičov ponechal právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí, pretože neboli zistené žiadne
okolnosti, pre ktoré by mal súd niektorému z rodičov tieto práva obmedziť. V zmysle § 24 ods.1 v spojení

s §65 ods.1 a §62 Zákona o rodine súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej T. sumou
120€ a maloletého L. sumou XXX€ mesačne. Výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí
ako aj schopnostiam a možnostiam otca. Súd prihliadal pri určovaní výživného na ďalšiu vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému dieťaťu, na rozsah osobnej starostlivosti o maloleté deti, kde zistil väčšiu
mieru starostlivosti na strane matky. Pri určovaní výšky výživného vychádzal taktiež z príjmových a

výdavkových pomeroch na strane oboch rodičov.

22. Keďže sa rodičia v priebehu konania dohodli na úprave styku, dohoda o styku sa stala v zmysle §
25 ods.1 ZoR súčasťou rozsudku o rozvode.23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výrokom II, III, IV,V, VI tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach. Proti výroku V. môže
podať odvolanie len kolízny opatrovník. Proti výroku I nie je prípustné odvolanie nakoľko sa tohto práva
účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali. Ak súd vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie.