Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316207514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, práv. zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej M. K. H.,
nar. XX.XX.XXXX, občan E. kráľovstva, trvale bytom K. XXXX/XXX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie
303,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 303,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy133,81Eurod10.12.2013dozaplatenia,zosumy66,78Eurod13.02.2014dozaplatenia,
zo sumy 41,99 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 61,28 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 303,86 Eur s príslušenstvom
a trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval
žalovanej jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom a.s. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Jednalo sa o mobilné služby spojené s používaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť odplatu. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však neuhradila riadne a včas, a preto
žalobca uplatnil nárok na ich zaplatenie súdnou cestou. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom postúpila spoločnosť
Slovak Telekom a.s. v zmysle Odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015 žalobcovi pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Preberací protokol, Pokus o zmier zo dňa
13.11.2014, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014 a Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd podanej žalobe vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/103/2016 - 33 zo dňa

03.02.2017, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk súd zrušil uznesením tej istej
spisovej značky.4. Žalovaná, ktorej boli opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, doručené podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu čiastočne
vyhovel.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Predmetom žaloby zo strany žalobcu je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
žalovanej na základe vystavených faktúr zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu -

spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovanou dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta a aktivovaný program služieb - Happy
XL. V danom prípade sa jednalo zároveň o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa,

pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ
- fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby mesačné poplatky

nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.03.2014 sumu 41,99 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2013 sumu 233,81 Eur (z ktorej si v konaní uplatnil sumu
133,81 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.02.2014 sumu 66,78 Eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2014 sumu 61,28 Eur. Vystavené faktúry ani fakturované sumy
žalovaná nespochybnila.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
keď mal za preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu fakturované v období od decembra 2013 do apríla 2014 a uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi cenu v celkovej výške 303,86 Eur.

14. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výška, ktorá zodpovedá
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a rozhodol tak, že žalobca, ktorý mal vo
veci plný úspech, má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2
CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).