Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v konaní o rozvod manželstva manžela

(navrhovateľa): F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, X., t.č. P. XX, Y. a manželky: F. J., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, X., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov F. J., narodeného XX.XX.XXXX a F.Í. J., rod. F., narodenej XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, sa r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel písomným návrhom doručeným súdu dňa 20.01.2017 žiadal, aby súd manželstvo, ktoré

uzatvorili s manželkou dňa XX.XX.XXXX ako trvale a vážne rozvrátené rozviedol. Uviedol, že z
manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté a ktoré žijú so svojimi rodinami. U navrhovateľa
ide o prvé manželstvo a u manželky o druhé manželstvo. Manželstvo uzavreli z dôvodu, že manželka
sa otehotnela. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické. K vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v roku 2005. V tom roku ho spojila so svojou vlastnou dcérou, následkom
čoho jeho city voči manželke ochladli. Zo zreteľom na ich deti, ktoré ešte vtom čase študovali, mal
záujem udržať manželstvo za predpokladu, že manželka sa zmení a manželstvo sa dá do poriadku. To

sa nestalo a jeho city voči nej ostali chladné. Ako manželia sa nestýkajú od júla 2016 a odvtedy nežijú ani
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ sa odsťahoval k priateľke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Po
prerušení manželského spolužitia niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 30.06.2017 navrhovateľ uviedol, že ich spoločný
syn býva u manželky, ale stravovať sa tam chodieva pravidelne syn manželky z prvého manželstva a
celá rodina ich dcéry. Preto nevidí dôvod na to, aby on platil výdavky spojené s domácnosťou, ak tam
skoro rok nebýva. Manželka takým spôsobom chce získať financie pre seba a pre ich dospelé deti. Je

veľmi nešťastný z toho, že mu zakázali vidieť jeho vnučku aj napriek tomu, že malá ho má veľmi rada;
popiera, že by som ju on nechcel vidieť.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila podaniami doručenými súdu dňa 23.05.2017 a 20.06.2017, v ktorých
uviedla, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti sa nemôže dostaviť na pojednávanie. K samotnému
návrhu na rozvod manželstva uviedla, že v lete keď jej manžel dostal celozávodnú dovolenku, povedal
celej rodine, že ide s kamarátmi a spolupracovníkmi na rybačku, pričom ona sa dozvedela, že čas trávil u

svojej novej priateľky. Nič jej nepovedal a odišiel. Keď sa vrátil domov, vedela, že niečo nie je v poriadku
a priznal sa jej, že ju podvádza. Následne si pobalil veci a odišiel k novej priateľke a odvtedy býva s ňou.
Nereaguje na jej správy, nezaujíma sa o ňu, ani o svoje deti a vnukov. Za 28 rokov ju manžel okrádal,
klamal, podvádzal svoju rodinu, ktorá zaňho platila plyn, elektriku, upomienky, exekútorov. Bez rozumuvyberal telefóny, ktoré neplatil, pôžičky ktoré neplatil a nevedel ukázať, kde tie peniaze minul, lebo ich
spoločný dom sa rozpadáva. Je rada, že už nie je s nimi, dúfa, že už ani nebude a že už zaňho nebude
musieť platiť dlžoby. Prvýkrát spravil voľačo dobre aj pre ňu, keď odišiel bez slova.

3. Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu
dlhodobej práceneschopnosti, žiadala, aby súd manželstvo rozviedol bez jej prítomnosti. Keďže neboli
splnené podmienky na odročenie pojednávania v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku (CSP),
súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti manželky.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na rozvod manželstva, písomných vyjadrení
účastníkov, výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom.

5. Navrhovateľ sa pri svojom výsluchu na pojednávaní pridržal písomne podaného návrhu na rozvod
manželstva a ďalej uviedol, že manželstvo uzatváral s manželkou z dôvodu, že bola tehotná. Manželstvo

bolo v spočiatku harmonické, avšak v roku 2005 ho manželka začala upodozrievať z incestu s
vlastnou dcérou, čo bol úplný nezmysel a od toho času jeho city voči nej úplne ochladli. Manželke
bol počas manželstva neverný len so súčasnou priateľkou, s ktorou chodil ešte pred uzatvorením
manželstva. Opätovne s ňou nadviazal vzťah 2 alebo 3 mesiace predtým, ako sa k nej nasťahoval.
Úplne vylúčil obnovenie manželského spolužitia a na tomto nemá žiadny záujem. Ako základnú príčinu

rozvratu manželstva označil upodozrievanie z incestu s vlastnou dcérou zo strany manželky a následné
ochladnutie citových väzieb. Manželke odovzdával svoje výplaty, nakoľko ona vedela, čo je potrebné
nakúpiť a riadne spolu hospodárili, až kým sa v lete v roku 2016 neodsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Hádali sa však počas manželstva kvôli peniazom, nakoľko on som si musel zobrať pôžičku na opravu
strechy domu a musel splácať aj pôžičky, čo si požičala jeho manželka od suseda a od švagrinej na to,

aby si mohla urobiť opatrovateľský kurz. Následne odišla robiť opatrovateľku do Rakúska na približne
2 mesiace. Intímne spolu nežijú minimálne 1 rok.

6. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne

chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 ZR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 odsek 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 odsek 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.14. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených zákonom o rodine. Jeho účelom
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

15.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadochnanávrhniektorého
z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podanie
návrhu na rozvod manželstva je osobným právom každého z manželov, čo vyplýva zo zásady

manželstva ako slobodného a dobrovoľného zväzku muža a ženy. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä
vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie spolužitie, jeho dĺžku ako aj mieru vzájomnej odkázanosti a
možnosti poskytovať si osobnú, majetkovú a materiálnu pomoc. Pri posúdení podmienky súdom, či od
manželov možno, resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, sa musí súd vyporiadať

so subjektívnym postojom účastníkov konania, ktorý závisí od vôle manželov a ich postoju k manželstvu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
v X. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por.
č. XX. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Manželia po uzatvorení manželstva bývali v spoločnej

domácnosti do leta roku 2016, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa ku svojej
priateľke. Samotný manžel doznal, že počas manželstva bol manželke neverný a v súčasnosti udržiava
intímny mimomanželský vzťah. Manželia nežijú riadne v spoločnej domácnosti, v manželstve nie je
plnená biologická funkcia, manželia sa spolu intímne nestýkajú, tiež nie je plnená ekonomická funkcia,
keďže manželia spolu riadne nehospodária. Dlhotrvajúce problémy v manželskom spolužití potvrdila aj

manželka, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že manžel ju ignoruje, vôbec s ňou nekomunikuje a tiež
tvrdí, že ju manžel počas manželstva okrádal a klamal.

17. Z uvedených skutočností mal súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
dôvodne. Manželstvo účastníkov konania možno charakterizovať za hlboko a trvalo rozvrátené. Súd

skúmal vážnosť rozvratu, a to s prihliadnutím na jeho hĺbku a dĺžku narušenia vzťahov medzi manželmi.
V manželskom spolužití sa dlhodobo vyskytujú problémy, jednak v komunikácii medzi manželmi, došlo k
odbúraniu citových väzieb, o čom svedčí doznaná nevera zo strany manžela, ako aj strata dôvery najmä
v súvislosti s upodozrievaním manžela z incestu s vlastnou dcérou zo strany manželky. V manželstve
nie je plnená ani ekonomická funkcia, keďže manželia už spoločne nehospodária. Súd teda dospel k

záveru, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a ako také nemôže plniť žiadnu
zo svojich funkcií predpokladaných Zákonom o rodine. Berúc do úvahy skutočnosť, že z manželstva
maloleté deti nepochádzajú a obnovenie manželského spolužitia tak, aby si dané manželstvo mohlo
plniť ešte svoj účel, je nereálne, súd návrhu vyhovel.

18.Zapríčinurozvratumanželstvasúdvyhodnotilstravudôverymedzimanželmi,odbúranievzájomných
citových väzieb, doznanú neveru zo strany manžela a nezhody v ekonomickej oblasti manželského
spolužitia.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to z ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil okolnosti, pre ktoré mohol súd o
náhrade trov konania rozhodnúť v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospechbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).