Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., I. X, o zaplatenie 4.791,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.791,02 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.791,02 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 4.791,02 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 25.1.2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 00-0001936610 poskytol právny
predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s. (ďalej len TTB, a.s.) - spotrebiteľský úver vo výške 5.200,- eur.
Žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný svoj záväzok
zo zmluvy riadne neplnil, a tak TTB, a.s. vyhlásil k 18.1.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie
z 20.1.2014 s výzvou na zaplatenie bolo žalovanému doručené 23.1.2014. TTB, a.s. ako postupca

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 6.10.2015 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, z ktorej si žalobca uplatňuje len časť, a to dlžnú istinu. Za dôkaz žalobca označil zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001936610, všeobecné obchodné podmienky TTB, a.s.,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím
hárkom.

2. Platobným rozkazom zo 7.6.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese

svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd
v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 20.9.2016 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Žalobca podaním z 26.6.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaný čerpal sumu úveru
vo výške 5.200,- eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 00-0001936610 dňa 13.2.2013,
pri RPMN vo výške 14,18%, s úrokovou sadzbou 11,30% ročne. Žalovaný sa zaviazal čerpaný úver
zaplatiť 72 pravidelnými mesačnými splátkami, pričom splatnosť 1. mesačnej splátky bola 19.2.2013.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy. Žalovaný platbami
uhradenými v období od 19.2.2013 do 30.8.2013, teda do postúpenia pohľadávky, uhradil svojmu
veriteľovi sumu vo výške 408,98 eur, ktorá bola zúčtovaná na istinu čerpaného úveru, na ktorej dlh
žalovaného predstavuje žalovanú sumu vo výške 4791,02 eur. Za dôkaz žalobca označil nielen prehľadplatieb, ale aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu s podacím hárkom a aj zmluvu o
postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

4. Súd dňa 27.6.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovania
oboznámením s obsahom súdneho spisu.

5. Z oznámenia spoločnosti TTB, a.s. z 8.10.2015 adresovanom žalovanému vyplýva, že

uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úveru č. 00-0001936610 v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.10.2015.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom a žalovaným
bola dňa 13.2.2013 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby

č. BSU-00-0001936610, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.200,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť 72 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 100,20 € splatnými k
19. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 11,30% ročne, s RPMN vo výške 14,18%, pri priemernej hodnote
RPMN 19,37%, pričom konečná splatnosť úveru bola do 6 rokov od splatnosti prvej splátky, ktorá bola
splatná najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru. Výška celkovej „čiastky“ , ktorú mal

žalovaný uhradiť bola 7534,40 eur, keď výška mesačného poistenia bola 1,10 eur. V zmluve sú taktiež
upravené poplatky a podľa čl. VI ods. 2 písm. a/ zmluvy v spojení s ods. 1 písm. b/, e/ bol veriteľ
žalovaného oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade existencie nedoplatku jednej
splátky trvajúci viac ako tri mesiace, resp. porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti dlžníkom.

Prípisom z 20.1.2014 spoločnosť TTB, a.s. žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku
dňu 18.1.2014, pričom súčasne vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky vo výške 5.075,02
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.791,02 eur, z úroku vo výške 231,49 eur, z úroku z omeškania
vo výške 4,51 eur a z poplatkov vo výške 30,- eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s., mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis,Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, §

497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6.Dovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupostupcomkudňu18.1.2014bolosplatných(od19.2.2013)
11 splátok po 100,20 eur, z ktorých žalovaný uhradil na istinu sumu vo výške 408,98 eur. Súd uplatnený
nárok žalobcu považoval za dôvodný titulom dlžnej istiny vo výške 4.791,02 eur (5.200 - 408,98), keď

žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nepreukázal, že by uvedenú dlžnú sumu svojmu veriteľovi
uhradil.

7. Za omeškanie žalovaného vznikol veriteľovi žalovaného v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo podané
na pošte dňa 20.1.2014. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
dlhu dňom 25.1.2014, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený prípis bol žalovanému doručený
dňa 23.1.2014. Keďže žalovaný dňa 24.1.2014 úhradu nerealizoval, nasledujúcom dňom sa dostal do
omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 25.1.2014 bola 0,25 %. S poukazom na uvedené

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.