Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211927
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:1415211927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a. s.,

IČO:35680202,Borská6,84104Bratislava,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36613843,Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. E., L.. XX.X.XXXX, XXX XX A. XXX, o zaplatenie 177,47
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 41,57 eur s 8,25% úrokom z omeškania
zo sumy 20,71 eur od 24.12.2013 do 15.1.2014, 8,205% úrok z omeškania ročne zo sumy 1,81 eur
od 16.1.2014 do zaplatenia, 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 19,88 eur od 28.1.2014 do
zaplatenia, 8,25% úrok z omeškania zo sumy 19,88 eur od 25.2.2014 do zaplatenia v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu vo výške 135,90 eur s prísl. z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
177,47 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú
komunikačnúslužbuažalovanýsazaviazalplatiťzavyužívanúslužbuvzmysledojednanýchpodmienok
bližšie špecifikovanú v Objednávke služieb. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú objednávka služieb
MAX Multimedia zo dňa 10.1.2013 a Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb žalobcu.
Žalobca na využívanie poskytovaných služieb poskytol žalovanému do užívania zariadenie set-top-box
D.-X., diaľkový ovládač, napájací zdroj, HDMI kábel, cinch kábel na základe Preberiaceho protokolu
zo dňa 31.1.2013. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúry. Na základe Žiadosti o

ukončenie zmluvy žalovaného dňa XX.X.XXXX bola zmluva listom- Potvrdenie výpovede žalobcu ku dňu
XX.X.XXXX ukončená. V potvrdení výpovede bol žalovaný vyzvaný na vrátenie zariadení vo vlastníctve
žalobcu v zmysle bodu 4. 1. Písm. o) VP, podľa ktorého bol žalovaný povinný vrátiť v lehote 15 dní odo
dňa skončenia platnosti Zmluvy všetky zariadenia vo vlastníctve žalobcu. V zmysle predmetnej faktúry
č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako „zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia
STB) vo výške 135,90 eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení platnosti
Zmluvy zariadenie set-top-box, diaľkový ovládač, napájací zdroj, HDMI kábel, cinch kábel, sieťový kábel.

Poplatok zahŕňa náklady na obstaranie zariadení s príslušenstvom a náklady na vymáhanie, ktoré by
žalobcovi nevznikli, ak by si žalovaný splnil povinnosť. Žalobca si uplatňuje poplatok ako kompenzáciu
škody. Žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 18,90 eur. Dlžná suma predstavuje sumu
177,47 eur.3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd vo veci rozhodol v súlade s § 180 CSP.
4. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o poskytovaní

verených služieb, objednávkou služieb MAX Multimedia, všeobecnými podmienkami, preberacím
protokolom, faktúrami, akciovou ponukou balík Extra, cenníkom, žiadosťou o ukončenie zmluvy,
potvrdením výpovede Zmluvy o pripojení, pokusom o zmier, a zistil tento skutkový stav.
5. Právny predchodca žalobcu ( SWAN, a.s. IČO: 35680202 ) ako podnik uzavrel so žalovaným ako
účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa XX.X.XXXX ( ďalej aj Zmluva ) v zmysle

objednávky žalovaného z toho istého dňa, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
verejnú elektronickú komunikačnú službu Double Play Extra.
6. Dňa XX.X.XXXX podal žalovaný žiadosť o ukončenie zmluvy a listom zo dňa 20.2.2014 žalobca
potvrdil výpoveď zmluvy.
7. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“).

8. Podľa čl. 10 bod 10.1 Všeobecných zmluvných podmienok, ak v lehote splatnosti nedôjde k úhrade
dlžnej sumy účastníkom, má spoločnosť SWAN po jej uplynutí voči účastníkovi nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05% z celkovej dlžnej sumy denne.
9. Podľa čl. 10 bod 10.2 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade, ak účastník bez zavinenia
spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve alebo v objednávke alebo v

prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných
podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie poplatku vo výške sumy, ktorá sa určuje
nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré
zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.
10. Podľa čl. 12 bod 12.5 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť SWAN môže odstúpiť od

zmluvy, ak účastník nezaplatil cenu za službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
11. Žalovaný v rozpore s uzavretou Zmluvou neuhradil žalobcovi poplatky a došlo k vypovedaniu zmluvy.
12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
14. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd žalobe
včastizaplateniacenyzadodanéslužbyvovýške41,57eurvyhovelnazákladefaktúryč.XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 41,57
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 8,25 % ročne je v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.
19. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.X.XXXX vo výške 135,90 eur.20.ZmluvnápokutabolaupravenálenvoVšeobecnýchpodmienkachnaposkytovanieverejnýchslužieb
spoločnosti SWAN, a.s., ktoré nie sú podpísané obidvoma účastníkmi zmluvy.
21. Zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti možno

poukázať na právny záver vyslovený v Náleze Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3512/11 zo dňa
11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu
byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný
súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj

tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru, a
naopaknesmúslúžiťktomu,abyvnichdodávateľskryldojednania,ktorésúprespotrebiteľovnevýhodné
a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
22. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. V časti o zaplatenie 41,57 eur (23% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 135,90 eur (77
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 54 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu. Súd však trovy konania žalovanému
nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.